Прекращение уголовного дела по 264 1 практика краснодарский край

Содержание
  1. Примирение сторон при ДТП (ст. 264 УК РФ)
  2. Когда имеет смысл примиряться с потерпевшим?
  3. Что дает прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим?
  4. При каких условия прекращается дело о ДТП по примирению сторон?
  5. С потерпевшим подписано мировое соглашение. Может ли его суд не утвердить?
  6. Как это делается?
  7. Что делать, если выплатить потерпевшему всю требуемую им сумму не представляется возможным?
  8. Какие плюсы примирения?
  9. Какие минусы примирения?
  10. Как влияют на примирение другие участники ДТП, не признанные потерпевшими?
  11. Могут ли возникнуть проблемы со страховыми выплатами при примирении?
  12. Что делать, если примириться с потерпевшим не удается?
  13. Прекращение уголовного дела по 264 1 практика краснодарский край
  14. Нахождение в состоянии опьянения
  15. Объективная сторона
  16. Сам себе адвокат
  17. Дело № 47-УД14-6 от 24.06.2014 – Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
  18. установила:
  19. определила:
  20. Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ
  21. УСТАНОВИЛ:
  22. ПОСТАНОВИЛ:

Примирение сторон при ДТП (ст. 264 УК РФ)

Прекращение уголовного дела по 264 1 практика краснодарский край

На практике большинство уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, прекращаются в связи с примирением сторон после ДТП. В данной статье приведены ответы на вопросы, возникающие при прекращении…

На практике большинство уголовных дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, прекращаются в связи с примирением сторон после ДТП.

Надо признать, что в настоящее время это действенный способ защиты, и приемлемый для участников ДТП выход из ситуации.

В данной статье приведены ответы на вопросы, возникающие при прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам составов 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Когда имеет смысл примиряться с потерпевшим?

Примирение сторон является нереабилитирующим основаниям для прекращения уголовного дела, то есть, будет считаться, что водитель виновен в совершении преступления.

Эта информация навсегда остается в криминалистических учетах информационных баз правоохранительных органов.

Такие сведения формально считаются закрытыми, но на практике доступны службам безопасности банков и будущих работодателей.

Отсюда следует вывод, что примиряться следует, когда ваша вина в ДТП абсолютно очевидна, и доказать невиновность невозможно.

Также следует учитывать адекватность требований потерпевших, которые в последние время имеют тенденцию к увеличению.

Если в ходе грамотных переговоров сумму возмещения вреда удалось снизить до приемлемой, то следует идти на примирение, чтобы получить положительные для себя преференции, указанные ниже.

Если вы не виновны в ДТП или требования потерпеших неадекватны, то следует применять способы защиты, описанные в статье Уголовные дела по ДТП.

Что дает прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим?

Примирение предполагает отсутствие уголовной ответственности за совершенное преступление. Наказание за совершенное деяние обвиняемый не понесет. Соответственно, ни лишения свободы, ни условного срока суд ему не назначит.

Значительный плюс примирения – сохранение права на управление транспортным средством (в случае вынесения обвинительного приговора водитель лишается такого права на срок до трех лет).

Более того, решается вопрос о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в ДТП, поскольку примирение предполагает заглаживание вины перед пострадавшим.

При каких условия прекращается дело о ДТП по примирению сторон?

Примирение сторон возможно при наличии следующих условий: во-первых, преступление совершено впервые, во-вторых, совершенное преступление – небольшой или средней тяжести (заметим, что все части ст. 264 УК РФ подпадают под данное условие), в-третьих, обвиняемый примирился с пострадавшим и загладил свою вину, другими словами, возместил причиненный моральный и материальный вред.

Необходимым условием примирения является заявление потерпевшим ходатайства о примирении и личное присутствие в судебном заседании. Личное присутствие требуется для подтверждения факта примирения, его добровольности, возмещения вреда.

С потерпевшим подписано мировое соглашение. Может ли его суд не утвердить?

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – право, а не обязанность суда.

Если суд усмотрит какие-либо основания, которые могут повлечь нарушение прав потерпевшего, либо усомнится в добровольности примирения со стороны потерпевшего, то уголовное дело может не прекратить.

Примирение сторон в уголовном процессе не аналогично утверждению мирового соглашения в гражданском процессе. Примирение сторон – это просьба пострадавшего и действие суда.

Как это делается?

Примирение сторон осуществляется, как правило, по инициативе защитника. Предшествуют примирению переговоры защитника с потерпевшим, либо его представителем (адвокатом или родственниками) и согласование суммы выплаты.

Данный этап работы наиболее важен, поскольку от навыков и умений защитника, в конечном итоге, зависит сумма выплаты пострадавшему. В интересах обвиняемого сумма должна быть минимальной, но, в целом, при расчете необходимо ориентироваться на примерную стоимость лечения и  размер моральной компенсации.

Следует отметить, что в последнее время сумма возмещения морального вреда, определяемая в рамках гражданского или уголовного судопроизводства (при рассмотрении гражданского иска), имеет тенденцию к значительному увеличению.

Задача защитника на данном этапе заключается в том, что он должен объяснить, что лучше получить меньше, но сразу, чем долго судится сначала в уголовном процессе, а затем в гражданском.

Когда между сторонами достигнута определенная договоренность, следует переходить к этапу ее оформления. Варианты оформления зависят от способа выплаты денежной суммы.

Так, при единовременной выплате оформление получения денежных средств возможно посредством составления расписки. Если сумма значительная, и выплатить ее сразу не представляется возможным, то стороны могут договориться о поэтапной уплате оговоренной суммы.

В данном случае стороны заключают соглашение, в котором указывают этапы осуществления выплат.

Как отмечалось выше, примирение осуществляется по ходатайству потерпевшего. Ходатайство может быть подано на стадии следствия по делу (что желательно). В таком случае по окончании дела можно обратиться с ходатайством о предварительных слушаниях.

Если по каким-то причинам на следствии ходатайство подано не было, то с ним можно обратиться непосредственно в судебном заседании.

Поскольку удовлетворение ходатайства существенным образом влияет на права пострадавшего, последний должен явиться лично в судебное заседание и пояснить суду о своих добровольных намерениях примириться, отсутствие давления со стороны обвиняемого, факт подтверждения выплат и действительном заглаживании вины. В случае если пешеход в результате ДТП погиб, обвинение осуществляется по ст. 264 ч.

3 УК РФ, на судебном заседании присутствует потерпевший – родственник погибшего, который признается таковым постановлением следователя или определением суда. Обращаем Ваше внимание – лично присутствие – важнейший фактор, определяющий успех данного процесса.

Выяснив добровольность примирения, суд прекращает дело в связи с примирением сторон.

Что делать, если выплатить потерпевшему всю требуемую им сумму не представляется возможным?

В случае если выплатить всю сумму потерпевшему не представляется возможным, возможна выплата суммы в рассрочку. Основная задача в такой ситуации – достижение с потерпевшим договоренности о примирении с последующей выплатой. В противном случае, потерпевший может отказаться от примирения.

При осуществлении выплаты поэтапно стороны подписывают соглашение. Соглашение, как и любой другой договор, составляется в письменной форме (простой, либо, по желанию сторон, – нотариальной). Соглашение содержит паспортные данные сторон, сведения о месте жительства и иную контактную информацию.

В соглашении указываются общие суммы материального и морального вреда, сроки и размеры выплат. Как отмечалось выше, сроки устанавливаются по соглашению сторон и могут быть позднее даты судебного заседания. Обязательно указание о факте примирения, иных условий, которые стороны сочтут важными.

Какие плюсы примирения?

Основной плюс примирения состоит в том, что уголовное дело будет прекращено, и, следовательно, обвиняемый не изменит свой процессуальный статус на осужденного. При примирении суд не назначает никакого наказания, в том числе и условного, не будет судимости.

Дополнительное наказание – лишение прав, также не назначается (через 10 дней, если ни одна из сторон, либо прокурор, не подали жалоб, водитель забирает водительское удостоверение у секретаря суда).

Более того, определение суммы выплаты пострадавшему защитит обвиняемого от возможности обращения пострадавшего с гражданским иском о возмещении вреда. Если примирение не было достигнуто, то в гражданском иске, речь будет идти о более значительных суммах.

Так, согласно ГК РФ возмещению подлежат расходы на лечение (если оно не могло быть представлено в рамках ОМС), утраченный заработок, моральный вред (сумма которого значительна), расходы на адвокатов.

Какие минусы примирения?

Минус примирения в том, что обвиняемому придется выплатить всю сумму пострадавшему в тот период времени, который был оговорен. Информация о том, что уголовное дело было прекращено за примирением сторон, останется в криминалистических учетах. На наш взгляд, это чуть ли единственный недостаток описываемой процедуры, но конечно в том случае если ваша вина в ДТП безусловна.

Как влияют на примирение другие участники ДТП, не признанные потерпевшими?

Признание потерпевшим осуществляется соответствующим постановлением следователя. В рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.

264 УК РФ потерпевшим признается лицо, которому в результате ДТП, причинен тяжкий вред здоровью, либо, в случае смерти пешехода, потерпевшими признаются родственники.

Другие участники ДТП в рамках уголовного дела, которым был причинен не тяжкий вред здоровью, либо у которых повреждено транспортное средство, являются свидетелями, поэтому не могут влиять на примирение. Обвиняемый с данными лицами не примиряется, их мнение не учитывается.

Такие лица не вызываются на предварительные слушания. Если иные лица, участвовавшие в ДТП, потерпевшими не признаны, то они имеют права на подачу гражданского иска в отдельном процессе, но этот процесс сложный и долгий, и менее принципиальный, чем уголовная ответственность.

Могут ли возникнуть проблемы со страховыми выплатами при примирении?

Каждый участник дорожного движения обязан быть застрахован. Исходя из этого, потерпевший может обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. При возбуждении уголовного дела по ст.

264 УК РФ потерпевший для получения выплаты должен предоставить в страховую компанию приговор суда либо постановление о прекращении уголовного дела, в которых четко установлено лицо, виновное в ДТП. При прекращении уголовного дела суд выносит постановление, в котором указывается, что материальный вред полностью возмещен виновником.

При обращении потерпевшего в страховую компанию в выплате ему скорее всего будет отказано, поскольку весь вред уже возмещен.

Поэтому, если потерпевший намеревается обратиться в страховую компанию, в судебном заседании следует указать на следующее: во-первых, водитель возместил моральный вред, во-вторых, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, в-третьих, за возмещением материального вреда пострадавший намерен обратиться в страховую компанию и каких-либо иных материальных претензий к водителю не имеют.

https://www.youtube.com/watch?v=RJpN1r8TD6A

Однако для водителя подобная ситуация рискованна, поскольку достигнув определенной договоренности и выплатив потерпевшему деньги, водитель может столкнуться с ситуацией, когда суд отказывает в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку основанием для прекращения дела является в том числе, полное возмещение причиненного вреда.

Что делать, если примириться с потерпевшим не удается?

Если потерпевший отказывается от примирения, то следует использовать элементы защиты, указанные в статье  Уголовные дела по ДТП, рассмотрение дела судом состоится, и будет вынесен соответствующий приговор. В рамках уголовного процесса потерпевший может заявить гражданский иск о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, морального вреда.

В данном случае необходимо максимально снизить суммы возмещения, попытаться передать рассмотрение иска в гражданское судопроизводство. Грамотно это может  сделать только квалифицированный адвокат по ДТП.

В любом случае до судебного заседания обвиняемому настоятельно рекомендуется выплатить какие-либо суммы пострадавшему, что будет оценено судом как смягчающее ответственность обстоятельство.

Данные выплаты возможно осуществить в независимости от признания вины в преступлении, поскольку владелец транспортного средства (источника повышенный опасности) несет гражданскую ответственность в независимости от виновности своих действий.

Источник: https://advokat-gorelkin.ru/info/blog-advokata/dtp/primirenie-s-poterpevshim-st-264-uk-rf/

Прекращение уголовного дела по 264 1 практика краснодарский край

Прекращение уголовного дела по 264 1 практика краснодарский край

При этом в нарушение требований ст.274 УПК РФ суд порядок исследования доказательств не установил.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. В силу положений п.5 ст.307, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ данное решение должно быть мотивированным.

Часть 3 статьи 81 УПК РФ подробно регламентирует возможные варианты решения судьбы вещественных доказательств в зависимости от их категории и значимости по делу.

Согласно приговору, Леохин А.Г. управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №. При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомашины ВАЗ-2109, в том числе были изъяты: рулевое колесо и рычаг переключения скорости.

Важно

Лишение свободы назначается, как правило, при рецидиве, чаще – условно.

2. Согласие на особый порядок в целом не влияет на назначенное наказание, исключение – рецидив. То есть, как и по другим статьям, без необходимости при первой судимости признавать вину идти на особый порядок не следует.

В апелляции такие приговоры изменяли, из резолютивной части исключали указание на конфискацию имущества – автомобиля.

  • Прекращение уголовного дела по 264 1 практика краснодарский край
  • Нахождение в состоянии опьянения
  • Объективная сторона
  • Правовая позиция по ст. 264.1 ук рф
  • Сам себе адвокат

Имеет место идеальная совокупность преступлений.

ВС РФ против двойного наказания (административного и уголовного) наказанию за одно и то же правонарушение. Это значит, что если при рассмотрении уголовного дела о преступлении по ст. 264.

1 УК выяснится, что лицо уже привлекалось к ответственности за это же нарушение по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.

26, то судья не вправе вынести приговор, а должен направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УК.

Нахождение в состоянии опьянения

По делам данной категории судам необходимо исследовать и проанализировать представленные органами дознания доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, чтобы установить, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Для целей настоящей статьи в примечании к ст. 264 УК РФ дано разъяснение этого правового понятия.

Общим является лишь форма вины — прямой умысел.

Объективная сторона

Объективная сторона преступления, предусмотренного новой статьей УК РФ, включает:

1) управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения;

2) управление транспортным средством лицом, отказавшимся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обязательном условии, что ранее виновное лицо подвергалось административному наказанию за аналогичные действия: управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.

1 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), либо имело судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2 , 4 , 6 ст. 264, либо ст.

ПДД РФ скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги.

При возникновении опасности для движения в виде переходившего проезжую часть справа налево относительно движения его автомобиля пешехода ФИО1, а также остановившегося в соседней полосе перед пешеходным переходом автомобиля, который он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п. 1.5.

УК РФ, если преступное деяние совершено им после вступления этого закона в действие, а подвергнут административному взысканию он был ранее, но срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к этому моменту не истек.

Аналогичный подход должен применяться и по отношению к ранее судимым лицам, срок погашения судимости у которых к моменту совершения преступления после вступления Закона № 528-ФЗ в действие не истек.

Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, будет не только при наличии административной преюдиции, но и при применении мер уголовного наказания за первый случай правонарушения. Управление транспортным средством в состоянии опьянения во время отбывания наказания по частям 2, 4 или 6 ст. 264, ст.

Причем такое взыскание может быть произведено только на основании приговора или постановления суда, причем только с лица, признанного виновным в совершении преступления.

При этом в случае реабилитации лица (признания его невиновным в совершении преступления) процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

ТС в состоянии опьянения.

По общему правилу, закрепленному в ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства хранятся в месте, определяемом органом предварительного расследования (следователем, дознавателем), с момента изъятия и до вступления приговора суда в законную силу или прекращения уголовного дела.

Соответственно суд либо орган предварительного расследования по результатам расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в соответствующих процессуальных документах должен определить как судьбу вещественных доказательств, так и возложить на кого-либо бремя процессуальных издержек.

Согласно положениям п.6 части 2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств по уголовному делу, также относятся к процессуальным издержкам.

При рассмотрении уголовных дел данной категории мировым судьей соблюдаются нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно — процессуального кодекса РФ.2.

При назначении наказания свободы мировым судьей учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на меру наказания.

В каждом случае мировым судьей рассматривался вопрос о назначении альтернативного вида наказания.

Сам себе адвокат

Мой подзащитный не оспаривал тот факт, что в момент ДТП он находился за рулем, а также не отрицал, что до того как он сел за руль, он с одним из потерпевших (который вскоре скончался от травм полученных в ДТП) распивал спиртные напитки. Однако, вину в инкриминируемых ему преступлениях он не признал.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город Якутск

Мировой судья по судебному участку № 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО., исполняющая обязанности мирового судьи по судебному участку №59 г.Якутска, единолично, с участием государственного обвинителя — помощника прокурора г.Якутска ФИО., подсудимого ФИО, защитника — адвоката ФИО., представившей удостоверение

Источник: https://yconsul.ru/prekrashhenie-ugolovnogo-dela-po-264-1-praktika-krasnodarskij-kraj

Дело № 47-УД14-6 от 24.06.2014 – Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Прекращение уголовного дела по 264 1 практика краснодарский край

г. Москва24 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.,
судейЖуравлева В.А., Зателепина О.К.
при секретареВоронине М.А.

с участием прокурора Саночкиной Е.А., осужденного Шайдулина Х.Ш., адвоката Чиглинцевой Л.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дурникова А.И.

о пересмотре приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2013 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 16 сентября 2013 года.

По приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2013 года Ш АИДУ ЛИН Х Ш несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Шайдулину Х.Ш. установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования г.

области и района области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 16 сентября 2013 года приговор и апелляционное определение в отношении Шайдулина Х.Ш. изменены: действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 года кассационная жалоба адвоката Дурникова А.И. передана вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для передачи указанной жалобы послужил довод о незаконности назначения осужденному Шайдулину Х.Ш. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., выступление осужденного Шайдулина Х.Ш., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., согласившейся с основаниями для передачи жалобы на кассационное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

Шайдулин Х.Ш. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дурников А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

Утверждает, что Шайдулин Х.Ш. невиновен в совершении преступления, ссылаясь при этом на показания самого осужденного и свидетелей С ., К , из которых следует, что Ч автомобиль Шайдулина Х.Ш. не обгонял, а в момент столкновения с автомобилем осужденный только начал маневр поворота налево на перекрестке.

Полагает, что показания потерпевшего о механизме ДТП, в том числе и относительно обстоятельств встречную полосу, опровергаются показаниями свидетеля К .

ый в ходе следствия и в суде утверждал, что сначала увидел автомобиль начавший налево на перекрестке, а затем выехавший из-за него автомобиль В показаниях указанных лиц имеются существенные противоречия относительно момента возникновения опасности, начала об зма ДТП.

По мнению адвоката, показания потерпевшего Ч и свидетеля К . вызывают недоверие, поскольку первый является заинтересованным в исходе дела лицом, а второй появился в деле спустя значительное время после ДТП.

Автор жалобы считает, что виновным в совершении ДТП является Ч , который не выдержал дистанцию и скоростной режим, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона движущегося впереди автомобиля, подавшего сигнал поворота налево, тем самым нарушил пп. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, след торможения свидетельствует о неисправности тормозной системы автомобиля Адвокат Дурников А.И. утверждает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, которые он просит исключить из числа доказательств по делу.

К таким доказательствам он относит протокол следственного эксперимента от 20 июня 2012 года, а также ответ эксперта- автотехника на вопрос № 4 заключения от 17 июля 2012 года № Э/822.

При этом считает, что сведения о траектории и скорости движения автомобиля , полученные при проведении следственного эксперимента, являются сомнительными.

Считает незаконным отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной автотехнической экспертизы по вопросу о том, какая скорость движения позволяла водителю Ч избежать столкновения с автомобилем По мнению адвоката, органами предварительного следствия при производстве экспертизы были нарушены требования п.4 ч.1 ст. 198 УПК РФ в части права обвиняемого и его защитника ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Аналогичные нарушения допущены судом.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний обвиняемого Шайдулина Х.Ш. от 7 августа 2012 года.

Обращает внимание на то, что назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является несправедливым, поскольку для осужденного данная профессия является единственным источником средств существования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений ст.

401 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного права и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2011 года около 19 часов Шайдулин Х.Ш., управляя автомобилем », государственный регистрационный знак с бортовым полуприцепом « », государственный регистрационный знак двигаясь по 257 километру автодороги нарушил пп. 8.1, 11.

3 Правил дорожного движения Российской Федерации: перед началом маневра – поворота налево не убедился в его безопасности и в том, что иные транспортные средства не приступили к его обгону, изменил направление движения влево, перегородив встречную полосу движения, вследствие чего автомобиль государственный регистрационный знак под управлением Ч въехал передней частью в заднюю часть полуприцепа. В результате нарушения Шайдулиным Х.Ш. правил дорожного движения Ч Ч М и М причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Шайдулиным Х.Ш. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы адвоката Дурникова А.И., в которых он утверждает, что в совершении преступления невиновен Шайдулин Х.Ш., а виновен Ч т.е., по существу, оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вместе с тем в кассационной жалобе содержатся указания на допущенные судом, по мнению адвоката, нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и привести к судебной ошибке. Такие доводы проверены Судебной коллегией.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу протокола следственного эксперимента от 20 июня 2012 года, а также ответа эксперта-автотехника на вопрос № 4 заключения от 17 июля 2012 года № Э/822.

Вопрос о недопустимости указанных доказательств, положенных в основу приговора, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном определении подробно мотивированы выводы судов об отсутствии причин для признания этих доказательств недопустимыми.

В кассационной жалобе новых доводов о необходимости исключения этих доказательств не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости производства дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку какой-либо неясности и неполноты заключения экспертов от 16 ноября 2011 года № ЭСО/11-002 и от 17 июля 2012 года № Э/822 не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный и его защитники, в том числе адвокат Дурников А.И., принимали участие в допросе экспертов З и О в частности ставили перед ними вопрос о том, какая скорость движения позволяла водителю Ч избежать столкновения с автомобилем Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний обвиняемого Шайдулина Х.Ш. от 7 августа 2012 года не нарушает положений ст. 276 УК РФ, а также не нарушает право осужденного на защиту и на доступ к правосудию.

Исходя из положений ст. 401 УК РФ основанием изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу.

По смыслу данной нормы, к таким нарушениям относится неправильное назначение судом наказания.

По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Шайдулин Х.Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст.

47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из положений указанной нормы при назначении по ч.1 ст.

264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы лишение права управлять транспортным средством не могло быть определено в качестве дополнительного наказания, поскольку в санкции ч. 1 ст.

264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) ограничение свободы было уже предусмотрено в качестве факультативного дополнительного наказания к лишению свободы.

Таким образом, из приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части наказание осужденному Шайдулину Х.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

13 14 На основании изложенного и руководствуясь ст. 401, 401, 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дурникова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 7 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2013 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 16 сентября 2013 года изменить.

Исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок год 1 6 месяцев.

Председательствующий Судьи

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/47-%D1%83%D0%B414-6/

Постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Прекращение уголовного дела по 264 1 практика краснодарский край

г. Малоярославец 19 марта 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Гавриловой Ю.Е., с участием старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д., обвиняемого Кого С.В., защитника – адвоката Машкова Э.А.

, представившего удостоверение №1023, выданное 08 июля 2008 года, и ордер № 576368 от 19 марта 2021 года, потерпевшего Ка В.М. и его представителя по ордеру адвоката Казанина А.Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: К. С. В., родившегося года в г.

области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО в должности водителя, инвалидности и тяжких заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, Д район, п. , д.., кв.

, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. С.В.

обвиняется в том, что он 04 сентября 2021 года около 02 часов 30 минут управляя принадлежащим ООО технически исправным автомобилем марки DAF FT-грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак регион с полуприцепом, государственный регистрационный знак регион, двигаясь в темное время суток, вне населенного пункта по участку, проходящему по территории Малоярославецкого района Калужской области м автомобильной дороги М3 «Украина» по правой полосе движения проезжей части направления г. Москва, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, по небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии обнаружить впереди управляемого им автомобиля на достаточном от него расстоянии, движущийся впереди него по правой полосе движения автомобиль марки «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак регион, под управлением водителя К. В.М., своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с указанным автомобилем.

https://www.youtube.com/watch?v=Z0A43EUFM2o

Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем К. С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. В.М.

То есть, К.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший К В.М. и его представитель по ордеру адвокат Казанин А.Г. просили прекратить уголовное дело в отношении К. С.В., в связи с примирением с обвиняемым и сообщили, что обвиняемый принес извинения потерпевшему, полностью загладил причиненный ему вред, и он с ним примирился.

Обвиняемый К.С.В. и защитник – адвокат Машков Э.А. согласны прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, поскольку К.С.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, полностью загладил причиненный ему вред, примирился с потерпевшим.

Прокурор Албаков А.Д. не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицопримирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется К. С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что обвиняемый К. С.В. примирился с потерпевшим К. В.М., загладил причиненный ему вред, преступление совершил впервые. В этой связи, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кого С.В. за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении К. С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Источник: http://advokatmashkov.ru/sudebnaya-praktika/ugolovnye-dela/postanovlenie-o-prekrashchenii-ugolovnogo-dela-po-ch-1-st-264-uk-rf

Юрист расскажет
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: