Письменное обоснование о снижении неустойки по ст 333 гк рф

Содержание
  1. Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ), Обзор судебной практики от 18 июля 2016 года
  2. I.Основные положения о неустойке
  3. Основания для снижения неустойки
  4. Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ
  5. Порядок снижения размера неустойки
  6. Как обосновать необходимость уменьшения неустойки?
  7. До какого размера можно снизить неустойку?
  8. Обход закона обеспечивающего возможность снижения неустойки
  9. Уменьшение неустойки по статье 333 ГК РФ
  10. Что говорит закон?
  11. Снижать нельзя оставить. Какими доводами могут вооружиться в суде истец и ответчик?
  12. Из материалов судебной практики: без веских оснований снижать неустойку в 20 раз нельзя
  13. Вс пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку
  14. Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку
  15. ВС встал на защиту оштрафованного арендатора
  16. Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
  17. Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
  18. Ситуация
  19. Судебная практика

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ), Обзор судебной практики от 18 июля 2016 года

Письменное обоснование о снижении неустойки по ст 333 гк рф

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о неустойке

Под неустойкой (штрафом,пеней) согласно п.1ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплатенеустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,поскольку неустойка относится к одному из способов обеспеченияисполнения обязательств (п.1ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призванастимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своихобязательств.

Соглашение о неустойке вобязательном порядке должно быть совершено в письменной форменезависимо от формы основного обязательства, несоблюдениеписьменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке(ст.331ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:

-Случаи взыскания неустойки (т.е.

четкий перечень, за чтопредусматривается уплата неустойки);

-Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты,ограничения и т.п.).

Неустойка также можетбыть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяютсяслучаи и порядок взимания неустойки.

Таким образом, неустойкабывает:

-Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашениистороны);

-Законной (когда оплата предусмотрена законом).

Независимо от виданеустойки должник, обязанный уплатить неустойку, можетходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такоеправо предусмотрено ст.333ГК РФ.

При несоразмерностинеустойки последствиям нарушения суд может снизить размернеустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда.Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки.

В качествепричин снижения неустойки могут выступать:

-Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства инезначительность нарушения;

-Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа вдва дня);

-Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;

-Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;

-Высокий размер (ставка) неустойки;

-Соотношение размера неустойки и основного долга;

-Злоупотребление правом со стороны кредитора.

Однако, сами по себе вотдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшениюнеустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороныкредитора, например, путем намеренного затягивания предъявлениятребования об уплате неустойки и об устранении допущенногонарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколькоразличных факторов.

Внастоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика пост.333ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практикасудов общей юрисдикции).

Рекомендуется кизучению:

-Ст.330-333Гражданского кодекса РФ;

-Постановление Пленума Верховного СудаРФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств” (п.60-68);

-Постановление Пленума ВАС РФ от22.12.2011 N 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Обзор содержит следующиеразделы:

-Основания для снижения неустойки;

-Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333ГК РФ о снижении неустойки;

-Практика судов общей юрисдикции.

Основания для снижения неустойки

1. Основанием дляснижения неустойки может быть только явная несоразмерность размеранеустойки допущенному нарушению и его последствиям, получениекредитором необоснованной выгоды; иные факторы, в т.ч. тяжелоефинансовое положение должника, не являются основанием для снижениянеустойки.

1.1. Постановление Арбитражного суда Уральскогоокруга от 29.12.

2015 N Ф09-9289/15 по делу N А60-16657/2015

Исковыетребования:

Овзыскании неустойки, страховой премии.

Решение суда:

Исковые требованияудовлетворены частично.

Позиция суда:

Правила ст.

333ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплатенеустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенияобязательства.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностьюсуммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредиторутакой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмеримас нарушенным интересом.

Снижение неустойки судомвозможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиямнарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовыетрудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) немогут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований(постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10).

Судом апелляционнойинстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420385324

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ

Письменное обоснование о снижении неустойки по ст 333 гк рф

Статья 333 Гражданского кодекса РФ допускает уменьшение размера неустойки, начисленной за нарушение договора, если этот размер явно не соответствует объему действительных убытков пострадавшей стороны.

Это означает, что если, например, договором займа установлена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки возврата денежных средств, и через 10 дней просрочки неустойка по объему сравнивается с размером всего долга, то суд, руководствуясь тем, что неустойка не соответствует реальным последствиям просрочки, снизит её до разумных пределов. Далее мы опишем правила и порядок снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Порядок снижения размера неустойки

Решение об уменьшении размера неустойки принимает суд в процессе рассмотрения дела о её взыскании с ответчика.

Основной вопрос, который возникает в связи с этим – может ли суд уменьшить размер неустойки, если ответчик в силу юридической неграмотности или по иным причинам, не просит об этом? Ответ на данный вопрос зависит от того, кем является ответчик: предпринимателем или обычным гражданином.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если ответчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, суд может снизить неустойку только если об этом специально попросит ответчик. Если ответчик об этом не попросит, то неустойка не будет снижена, какой бы большой она ни была.

В то же время, если ответчиком выступает обычный гражданин, то начинают действовать иные правила. В таких случаях, уменьшение неустойки может производиться и без заявления гражданина, по свободному усмотрению суда. Такой различие в подходах продиктовано целями защиты интересов слабой стороны.

Зачастую возникает вопрос о том, можно ли использовать возможность снижения размера неустойки, если она уже была удержана другой стороной.

Например, покупатель самостоятельно уменьшает покупную цену на размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров.

В таком случае продавец может предъявить иск к покупателю о взыскании излишне удержанного размера неустойки, настаивая на необходимости её снижения.

Как обосновать необходимость уменьшения неустойки?

Как уже было указано, неустойка снижается судом, если её размер явно превышает объем действительных убытков пострадавшей стороны.

Буквальное понимание этого предполагает, что нарушитель должен доказать реальный объем убытков пострадавшего и указать на то, что он существенно меньше размера неустойки.

Однако поскольку в реальной жизни должник (ответчик), как правило, не имеет возможностей для доказывания этого факта, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки обычно указывают на следующее:

1. Размер неустойки сравним с общей суммой задолженности или превышает его.

2. Процент по неустойке существенным образом превышает рыночный ставку по краткосрочным кредитам.

3. Наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки.

В тоже время формально не являются основанием для снижения неустойки:

1. Тяжелое материальное положение должника.

2. Наличие у него долгов перед третьими лицами.

3. Неисполнение договорных обязательств контрагентами должника

До какого размера можно снизить неустойку?

Законом не предусмотрены ни максимальная и минимальная граница для снижения неустойки. Однако судебной практикой более-менее определен порог, ниже которого уменьшение неустойки допускается лишь в самых исключительных случаях.

В качестве такового выступает двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ (размер ставки рефинансирования, действующий сейчас можно узнать на сайте ЦБ РФ).

Предположим, что ставка рефинансирования ЦБ составляет 8% годовых, следовательно её двукратный размер будет составлять 16% годовых. Поскольку размер неустойки, как правило, устанавливается за каждый день просрочки, а не год, переведем 16% годовых в проценты за один день.

Получим примерно 0,04% (16%/365) за каждый день просрочки. Таким образом, суд не может уменьшить размер неустойки ниже 0,04% за каждый день просрочки.

Обход закона обеспечивающего возможность снижения неустойки

Зачастую одна из сторон договора (более сильная) продавливает включение в договор условий, которые направлены на исключение возможности снижения неустойки судом. Однако поскольку эта возможность предусмотрена законом, а условия, противоречащие закону недействительны, в договоре используются более изощренные схемы:

1. Увеличение цены договора при нарушении.

В договоре указывается, что цена договора дифференцируется в зависимости от того, когда произойдет оплата. Если, к примеру, оплата поступит до 1 января – цена договора 100 рублей, если до 1 февраля – 125 рублей, до 1 марта – 150 рублей и т.д.

В данном случае фактически речь идет о применении неустойки за каждый месяц просрочки в размере 25 рублей, однако поскольку в договоре это названо ценой самого договора, а не неустойкой, тем самым создается препятствие для снижения размера фактической неустойки.

2. Уменьшение цены договора при более ранней оплате.

В договоре указывается, что срок оплаты по договору – 1 декабря, а размер оплаты – 375 рублей, однако если лицо произведет оплату до 1 ноября, то ему предоставляется скидка 25 рублей и размер оплаты составит 350 рублей, если оплата до 1 октября – 325 рублей… если до 1 января – 100 рублей.

Как и в предыдущей ситуации фактически стороны прикрывают условие о неустойке в размере 25 рублей, предоставлением скидок, создавая препятствия для снижения размера неустойки.

По аналогичной модели может быть сконструировано множество других способов обойти предусмотренную законом возможность снижения неустойки просто за счет избегания термина «неустойка».

В подобных ситуациях в судебном разбирательстве должнику необходимо будет доказать, что соответствующие условия договора прикрывают собой соглашение о неустойке, а потому у суда есть возможность для снижения сумм фактически являющихся неустойкой.

Чтобы записаться на консультацию к юристу – позвоните!

8 (812) 920-64-71

   [actdate id=”3479″]

Договорные споры

Источник: https://imright.ru/umenshenie-razmera-neustojki-po-state-333-gk-rf/

Уменьшение неустойки по статье 333 ГК РФ

Письменное обоснование о снижении неустойки по ст 333 гк рф

Во время судебного разбирательства по спорам о нарушении договорных обязательств часто поднимается вопрос об уменьшении суммы неустойки.

Суды правомочны снижать её размер в силу конкретных указаний закона. Условия уменьшения неустойки закреплены в ГК РФ.

Обзор законодательства и актов судебного толкования будет полезен как для кредитора, так и для должника в спорном договорном правоотношении.

Что говорит закон?

Статья 333 ГК РФ является законодательным обоснованием для судей в вопросах снижения неустойки. Так, если нарушение обязательства происходит со стороны лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, то суд правомочен снизить размер неустойки. Для этого достаточно соблюдения 3 условий:

  1. Должник ходатайствует об уменьшении.
  2. Неблагоприятные последствия для кредитора и требуемый размер неустойки не являются соразмерными.
  3. Если есть доказательства, что зачисление на счет кредитора неустойки в указанном размере принесет для неё необоснованную выгоду.

Важно упомянуть, что правила из статьи 333 ГК РФ применимы для всех случаев, когда законодательство закрепляет взыскание неустойки. В качестве примера можно привести Закон об ОСАГО или Закон о защите прав потребителей.

Определённая правовая позиция по этому вопросу сформировалась в и Конституционном суде. В его определении № 1363-О от 23 июня 2016 года указывается, что компетенция суда по снижению размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в первую очередь, направлена на установление баланса между объемом понесённого кредитором ущерба и мерой договорной ответственности должника.

Снижать нельзя оставить. Какими доводами могут вооружиться в суде истец и ответчик?

Верховный суд РФ в Постановлении №7, касающемся вопросов толкования норм ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, затронул некоторые аспекты применения статьи 333 ГК РФ. На основании этого акта можно разделить доводы в пользу либо кредитора, либо должника.

Заявляя в суде об отсутствии необходимости уменьшать неустойку, кредитор может вооружиться следующими аргументами:

  1. Доказывать, что неустойка несоразмерна, а выгода кредитора необоснованна, должен ответчик. Бремя доказывания этих положений не лежит на истце.
  2. Возражая заявлению ответчика о снижении суммы неустойки, истец не обязан представлять доказательства о возникновении убытков. Кредитор может привести доказательства отрицательных последствий, которые возникают из-за нарушения договорных обязательств, при сравнимой ситуации. К примеру, таковыми могут быть:
  3. Изменение ставок процентов по кредитному договору;
  4. Изменение цен на товарном или финансовом рынке.
  5. Плохое финансовое состояние должника не может быть основанием для судьи при уменьшении неустойки.
  6. Обосновать указанную в иске сумму неустойки истцу помогут официальные данные об инфляции или суммы выплат по кредиту для пополнения оборотных средств.
  7. Ответчик может заявить о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки только в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции, если дело перешло к нему по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В свою очередь, должник по спорному правоотношению, может использовать следующие доводы, чтобы суд снизил неустойку:

  1. Требования истца будут необоснованными, если доказать отсутствие соразмерности между убытками из-за нарушения обязательств и неустойкой.
  2. Если заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, выраженной в виде совокупности пени и штрафа, то суд обязан рассмотреть вопрос соразмерности их общей суммы.
  3. Суд должен принимать во внимание недобросовестный характер действий кредитора при принятии мер для взыскания кредиторской задолженности по договору. К примеру, обычному арендодателю не свойственно сложа руки ожидать оплаты долгов и не предпринимать никаких мер по взысканию задолженности. Стандарт разумного поведения должен быть характерен действиям обеих сторон договорного правоотношения во всех его стадиях: и при согласовании условий контракта, и при его исполнении.
  4. Так как соразмерность является оценочным критерием, то суд должен определить баланс между мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется для должника, и ущербом кредитору. При этом оценка должна даваться реальному (действительному) размеру ущерба, а не возможному.
  5. Несопоставимость мер ответственности по договору – ещё один весомый аргумент для должника. Допустим, сумма неустойки для кредитора в случае неисполнения им своих обязательств значительно меньше суммы неустойки для должника, нарушившего свои обязательств. В этом случае у кредитора появляется возможность получить необоснованное преимущество. Зачастую «слабая» сторона договора вынуждена работать на таких неравных условиях вследствие монополистического положения контрагента на рынке. Обязанность суда – установить баланс мер ответственности для кредитора и должника, защитить стороны от субъективного произвола.

Из материалов судебной практики: без веских оснований снижать неустойку в 20 раз нельзя

В суд было подано исковое заявление о взыскании неустойки размером в 236 000 рублей с застройщика, нарушившего сроки передачи квартиры.

В суде представители застройщика ходатайствовали об уменьшении неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома до 10 000 рублей, указав на необоснованное завышение неустойки истцом. Суд первой инстанции принял доводы ответчика.

Апелляционная жалоба истца не изменила вынесенный ранее вердикт. Однако в Верховном суде РФ решения судов были отменены, так как суды не указали веские основания для 20-кратного уменьшения неустойки.

Постановление Пленума ВС РФ №17 предписывает, что применять нормы статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров о нарушении прав потребителей можно только в исключительных случаях, если в заявлении ответчика приводятся конкретные мотивы, которые могут убедить суд снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Таким образом, определением Верховного суда № 18-КГ17-21 от 12 декабря 2017 года дело было направлено для нового рассмотрения.

13 февраля 2018 года Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение № 33-5253/2018 и обязал ответчика заплатить истцу 86 000 рублей, сумму неустойки, указанную в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная практика продолжает занимать активную позицию при создании законодательных предписаний по вопросу уменьшения неустойки.

Постановление Пленума Верховного суда №7 имеет определяющее значение в толковании статьи 333 ГК РФ. Снижение неустойки всегда должно осуществляться на основании заявления ответчика.

При наличии мотивированных аргументов ходатайство должника будет удовлетворено.

Однако конкретные подходы судьи по пределам снижения суммы неустойки и оценки несоразмерности исковых требований кредитора к полученному им ущербу во многом предопределяются судебной практикой региона. Поэтому изучение решений судов определенного региона по искам о взыскании неустойки поможет обеим сторонам спорного правоотношения правильно сформулировать свою позицию в суде.

© 2019-08-14, Дмитрий Петров

Источник: https://RuLaws.ru/articles/umenshenie-neustojki-po-state-333-gk-rf/

Вс пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

Письменное обоснование о снижении неустойки по ст 333 гк рф

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.

6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды.

В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства.

Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс.

руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п.

79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов.

Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.

847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.

1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст.

333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г.

№ 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п.

79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень.

Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст.

333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст.

12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п.

79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г.

№ 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п.

17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965).

«Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Адвокат АП г.

Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора.

Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника.

В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-v-kakikh-sluchayakh-arbitrazhnye-sudy-vprave-snizhat-dogovornuyu-neustoyku/

Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Письменное обоснование о снижении неустойки по ст 333 гк рф

Здравствуйте!

Изучая последний блок поправок в общую часть обязательственного права, Вы наверняка заметили, что снижение размера неустойки теперь возможно только по заявлению должника (ст. 333 ГК РФ). При этом ему нужно доказывать, что взыскание неустойки в полном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Универсальную формулу доказывания необоснованной выгоды дать вряд ли возможно. Все зависит от обстоятельств конкретного дела. Поэтому смотрите судебную практику. Я уже говорил в одной из статей — что-то новое придумать сложно. Скорее всего, ситуация, аналогичная Вашей, у кого-то возникла раньше и была рассмотрена судом.

В этой статье я покажу лишь один из вариантов снижения неустойки. А чтобы было не слишком скучно… С Вами снова Руслан Хакимов с новой историей.

Ситуация

«Не такая уж сложная ситуация оказалась. Только клиенту на будущее совет дам — пусть при заключении договоров внимательнее условия смотрит», — удовлетворенно подумал Руслан. Только что он завершил составление отзыва на исковое заявление. Оставалось только согласовать все с клиентом, подписать им и сдать отзыв в арбитражный суд.

В качестве клиента выступало ООО «Торговая сеть «Полтава».

Два дня назад к нему пришел директор Общества. И сразу озвучил задачу. Что называется «в лоб»:

— Мы товар оплатили. Но с нас хотят взыскать пени. Сделайте так, чтобы им отказали.

— Просто так пени не начисляют. И давайте начнем сначала. Какой товар? Кто продавец? На каких условиях покупался товар?

Копию полученного искового заявления директор не принес, а внятно пояснить смог не так уж много.
ООО «Торговая сеть «Полтава» купило по договору поставки деревянную мебель у ООО «Фабрика деревянных изделий». Мебель они получили. Все оплатили. А фабрика, со слов директора, предъявила иск и потребовала заплатить какую-то неустойку.

— Погодите, — сказал Руслан, — так не бывает, чтобы иск предъявляли просто так. Вы говорите, что оплатили товар. Может Вы оплату просрочили?

— То есть? — нахмурился директор. — Мы заплатили. Это самое главное.

— А в договоре какой срок оплаты указан?

На этот вопрос директор ответить не смог. Поэтому Хакимов попросил у директора принести все документы, касающиеся поставки. Начиная договором и заканчивая платежными поручениями. И, разумеется, само исковое заявление.

— А зачем Вам? — снова нахмурился директор. — Вы что, не верите мне?

Хакимов вздохнул. Попадаются же такие…

— Дело не в том, верю я Вам или не верю. Дело в том, что суд словам вряд ли поверит. Особенно, если истец обоснует свои требования не словами, а письменными доказательствами.

Теперь подумайте, что весомее: ничем не подкрепленное «мы ничего не нарушили» или «вот договор, в котором написано, что они должны оплатить товар в течение 10 дней с момента поставки; вот платежное поручение, подтверждающее, что они оплату произвели с просрочкой, допустим, в 3 месяца»?

— Ну…
— «Без бумажки ты букашка», да… Я готов взяться за Ваше дело, но я ничего не смогу сделать без содействия с Вашей стороны. Поэтому либо несите документы, которые я попросил, либо ищите другого юриста, который возьмется выиграть это дело без их наличия. Кстати, если найдете такого, сообщите мне. Любопытно будет познакомиться с этим юристом-суперменом.

В итоге директор торговой сети согласился принести документы. Хорошо, хоть ждать пришлось недолго.

Когда Руслан изучил документы, все встало на свои места. Как он и предполагал, торговая сеть просрочила оплату.

По договору поставки ООО «Фабрика деревянных изделий» поставило в адрес ООО «Торговая сеть «Полтава» деревянную мебель. Согласно п. 2.1 договора покупатель должен оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Судя по товарной накладной товар на сумму 950 457 руб. был поставлен 15 января 2015 года. Оплатила «Полтава» мебель не через 10 календарных дней, а много позже. Уже после предъявления иска. Просрочка оплаты составила 172 дня.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплату пени.

Стандартное условие для такого договора.

Любой юрист знает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. О том, что такое неустойка сказано в ч. 1 ст. 330 ГК РФ:

«Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Если тот же покупатель не оплатил товар, продавец может хотя бы частично возместить свои потери. Компенсационная функция, да…

Хакимова другое смутило — размер неустойки. За каждый день просрочки оплаты покупатель должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа. В итоге сумма неустойки составила 245 217 рублей 90 копеек.

«Не многовато ли?» — спросил он сам себя. Больше 0,1% в договорах обычно не пишут. А значит есть шанс снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ:

«Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ

«Ну, предположим, об уменьшении неустойки мы заявим. Не вопрос. Но обосновать надо несоразмерность. Так, что у нас по этому поводу говорит судебная практика?» — Руслан уже набрал запрос в «Консультант Плюс». Пока запрос был общий «снижение размера неустойки».

Судебная практика

В первую очередь, конечно же, стоило обратить внимание на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17

«Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств…

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое».

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17

«Чрезмерно высокий процент неустойки — есть за что зацепиться? Только какой процент является адекватным, а какой — чрезмерным? Так, ищем дальше».

В итоге было найдено Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13112/2014.

«Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный договором в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,2% от стоимости товара составляет фактически 72% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых), а также вдвое превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку — 0,1%, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 107 867,73 руб., что примерно соответствует удвоенной ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-13112/2014

Выходит, что обычно устанавливаемая неустойка — 0,1%. Часто бывает и 0,05% и 0,01%. А вот 0,15% уже превышает обычно устанавливаемую в 1,5 раза. Если умножить на 365 дней, то получится примерно 55% годовых. Превышает ставку рефинансирования почти в 7 раз.

Все равно, что взять кредит в банке под 55%… Любой суд признает такое условие кабальным.

Источник: https://lawyerlife.ru/grazhdanskoe-pravo/kak-snizit-razmer-neustojki-po-st-333-gk-rf.html

Юрист расскажет
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: