Оплата залога от третьих лиц о банкротстве проводки

/ Трудовые споры / Оплата залога от третьих лиц о банкротстве проводки

Содержание
  1. Удовлетворение требований кредитора за счет залога третьего лица
  2. Банковское обозрение
  3. Постановление от 1 марта 2021 г. по делу № А07-18276/2012
  4. Залоговый кредитор в банкротстве
  5. К вопросу о механизме погашения долга третьим лицом в рамках применения Закона о банкротстве (Гузанов К.А.)
  6. Оспаривание сделок в банкротстве: обзор практики ВАС РФ и ВС РФ за 2014–2021 гг
  7. Оплата залога от третьих лиц о банкротстве проводки
  8. Удовлетворение третьим лицом требований кредиторов в процедуре банкротства
  9. Третье лицо заплатило за должника: почему это опасно для кредитора в банкротстве и как ему отстоять свои интересы?
  10. Оплата долга третьим лицом: ВС развивает практику дел о банкротстве
  11. Погашение задолженности третьим лицом: правовые особенности, учет в «1С:Бухгалтерии 8»
  12. Проблемы залоговых кредиторов в деле о банкротстве
  13. Затягивание процесса реализации имущества
  14. Утрата имущества
  15. Оспаривание договора залога
  16. Оппоненты — бывшие супруги должника
  17. Недопустимая трансформация
  18. Резюме
  19. Продажа залогового имущества при банкротстве физического лица: особенности, порядок процедуры и этапы реализации
  20. Какими правовыми нормами регулируется
  21. Особенности реализации залогового недвижимого имущества
  22. Особенности реализации залогового движимого имущества
  23. Порядок процедуры продажи
  24. Этапы процедуры
  25. Вс разъяснил нюансы распределения денег от продажи заложенного имущества при банкротстве гражданина
  26. Суд вынес решение о возврате должником 6 млн долларов США заимодавцу
  27. Кредиторы должника-банкрота оспорили выкуп взыскателем заложенного имущества
  28. Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение
  29. Эксперты «АГ» разошлись в оценках выводов ВС

Удовлетворение требований кредитора за счет залога третьего лица

» Лицо Банкротства » Блог 12.17.

13 Удовлетворение требований кредитора за счет залога третьего лица Возможно ли на стадии конкурсного производства передать данные земельные участки кредитору ООО «C» либо совершить ликвидацию ООО «B» путем реорганизации (например путем присоединения ООО «B» к ООО «C»)? Признаком юридического лица является наличие у него в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, способность отвечать по своим обязательствам этим имуществом, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности (п.

1 ст. 48 ГК РФ). В рассматриваемом случае, как это следует из вопроса, ООО «B» в силу преобладающего участия в его уставном капитале другого общества (ООО «A») является дочерним хозяйственным обществом по отношению к ООО «A» (п. 2 ст. 105 ГК РФ).

Банковское обозрение

Как правило, кредитор не может проверить основания, по которым третье лицо предлагает исполнение, и есть ли вообще какие-либо правоотношения у третьего лица с должником.

Такая ситуация произошла с ООО «Каркаде», которое получило лизинговые платежи по договору с ООО «Терминал» от индивидуального предпринимателя, в отношении которого менее чем через месяц после осуществления первых платежей было возбуждено дело о банкротстве.

Суды первой2 и апелляционной инстанций3 признали недействительными оспариваемые платежи и взыскали в конкурсную массу индивидуального предпринимателя с ООО «Каркаде» полученные им от банкрота денежные средства.

Постановление от 1 марта 2021 г.

по делу № А07-18276/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАЛенина проспект, д.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Плетневой В.В.,судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», залоговый кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.

2015 по делу № А07-18276/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молочные реки» (ИНН 0208004935, ОГРН 1080271000589; далее – общество «Молочные реки», должник)

Залоговый кредитор в банкротстве

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В составе имущества должника, кроме прочего, есть «вещь» стоимостью 1000 рублей, которая заложена в пользу одного из кредиторов.

Этот кредитор свои требования в деле о банкротстве предъявил, его требования в размере 2000 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченные «вещью».

Согласано абзацу 2 пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в

К вопросу о механизме погашения долга третьим лицом в рамках применения Закона о банкротстве (Гузанов К.А.)

Вопросы правоприменения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.

2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) всегда представляли особый интерес для практикующих юристов: во-первых, законодателем не были учтены вопросы совместного правоприменения норм Закона о банкротстве и норм, содержащихся в иных нормативных правовых актах, как в сфере частного (гражданско-правовые отношения), так и в сфере публичного права (уголовное и административное право); во-вторых, сложившаяся судебная практика зачастую заполняет пробелы правового регулирования, фактически дополняя Закон о банкротстве и внося значительные изменения в ряд механизмов, связанных с регулированием процедуры банкротства.Особенно интересным представляется вопрос о возможности погашения долга третьим лицом и последующем правопреемстве и замене кредитора в реестре кредиторов юридического лица-должника: применимы

Оспаривание сделок в банкротстве: обзор практики ВАС РФ и ВС РФ за 2014–2021 гг

Уважаемые коллеги!

см. , за 2014-2015 гг. . Президиума ВАС РФ от 01.10.13 № 3574/13Дело о банкротстве совместного предприятия «Труд» Ключевые слова: оспаривание сделок, мировое соглашение, обратная сила Правовая позиция.

Позиция о недопустимости оспаривать по правилам о сделках мировые соглашения, утвержденные судами, включенная в постановление Пленума ВАС РФ № 63 постановлением Пленума ВАС РФ № 36, не имеет обратной силы.

Источник: https://help-avto76.ru/oplata-zaloga-ot-tretih-lic-o-bankrotstve-provodki-34052/

Оплата залога от третьих лиц о банкротстве проводки

Оплата залога от третьих лиц о банкротстве проводки

Основное общество не обладает правом собственности на имущество дочернего общества.

Последнее, будучи собственником имущества, распоряжается им по своему усмотрению, поскольку это не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 48, п. 1 ст.

66 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО)).

18.1 Закона о банкротстве).

Здесь имеется опасность утраты залога, так как с ликвидацией должника, прекращаются обязательства, а значит и залоговое право утрачивается.

Очень прошу поделиться опытом по данной проблеме.

Здравствуйте, коллеги! Прошу оказать содействие. Индивидуальный предприниматель «Борис» имеет задолженность перед АО «Мир».

Сложность в том, что за ИП «Борис» имеется лишь мелочь, от реализации которой не покроется и десятая часть долга. Включить в конкурсную массу квартиру Петрова оснований нет, так как она не принадлежит должнику, значит и обратить взыскание на нее в рамках конкурсного производства не получится.

Обзор рекомендаций ВС РФ по Закону о защите прав потребителей

  • Арендатор съехал, не заплатив.

    Анализ практики

  • Благотворительность

    Общество «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Фатихова P.P. по не перечислению 15% денежных средств от продажи лота № 12 залогового имущества должника – линии УТФ-ОРБ-1А по розливу молокопродуктов в размере 1 031 012 руб.

    35 коп. неправомерными, возложении обязанности на конкурсного управляющего должника перечислить 15% денежных средств от продажи лота № 12 залогового имущества должника – линии УТФ-ОРБ-1А по розливу молокопродуктов в размере 1 031 012 руб. 35 коп. залоговому кредитору. Определением арбитражного суда от 07.10.2015 (судья Полтавец Ю.В.) заявление общества «Россельхозбанк» удовлетворено.

    Удовлетворение третьим лицом требований кредиторов в процедуре банкротства

    Помимо прочего, арбитражный управляющий отказывался сообщать реквизиты счета для погашения задолженности.

    Итогом стало заявление о намерении погасить требования кредиторов третьим лицом, поданное и реализованное по правилам, предусмотренным статьями 113, 125 закона о банкротстве (далее — Закон).

    При большей сложности этот способ в итоге будет более эффективен, чем попытки получить реквизиты специального счета у управляющего. 2) При погашении на депозит нотариуса надо иметь в виду, что согласно п. 13 ст. 113 Закона нотариусу

    Третье лицо заплатило за должника: почему это опасно для кредитора в банкротстве и как ему отстоять свои интересы?

    Наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении должника по обязательству устанавливает ряд ограничений на применение ст.

    313 ГК РФ, нарушение которых может повлечь для кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, негативные последствия в виде:

    1. оспаривания сделки по погашению требований кредитора по основанию преимущественного удовлетворения.
    2. лишения его статуса заявителя по делу о банкротстве и сопутствующих прав;

    До недавнего времени была широко распространена практика, позволяющая третьему лицу погасить требования инициировавшего дело о банкротстве кредитора на стадии рассмотрения обоснованности его заявления в целях получения прав первого заявителя по банкротному делу (в том числе полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего) или наращивания количества на собраниях кредиторов.

    Однако Верховный

    Оплата долга третьим лицом: ВС развивает практику дел о банкротстве

    Правда, в деле «Ангарстроя» КЭС в отличие от своих предыдущих подходов не увидела злоупотребления, которое признала кассация Московского округа.

    «На первый взгляд может показаться, что это не укладывается в общую тенденцию правовых подходов КЭС.

    Однако в этом деле большое значение имеют детали, и необходимо внимательно оценить его конкретные фактические обстоятельства», – обращает внимание Михеенкова.

    А фактические обстоятельства такие.

    Трое бывших работников «Ангарстроя» обратились в с заявлением о признании общества банкротом. Работодатель должен был им 314 000 руб.

    выплат по выходным пособиям. Однако к моменту судебного заседания этот долг за общество погасил другой кредитор – компания ООО «Интермикс-Инвест» (внесла деньги через депозит нотариуса), которая следом за работниками также обратилась с заявлением о признании «Ангарстроя» несостоятельным. Ст. 313 Гражданского кодекса (ГК)

    Погашение задолженности третьим лицом: правовые особенности, учет в «1С:Бухгалтерии 8»

    Итак, обязательство по договору, в том числе связанное с оплатой товаров (работ, услуг), может быть исполнено не только самим должником, но и третьим лицом, не являющимся участником соответствующей сделки.

    Такая возможность существует, если из закона, договора или самой сути обязательства не следует обязанность должника исполнить его лично () Важно помнить, что должник, привлекая к исполнению обязательства третье лицо, не выбывает из отношений с кредитором, а остается ответственным перед ним за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, например, за своевременность оплаты поставленного ему товара ().

    В свою очередь кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом ().

  • Источник: https://27advokat.ru/oplata-zaloga-ot-tretih-lic-o-bankrotstve-provodki-48094/

    Проблемы залоговых кредиторов в деле о банкротстве

    Оплата залога от третьих лиц о банкротстве проводки

    Несмотря на то что законодательно интересы залоговых кредиторов достаточно защищены, на практике часто возникают ситуации, когда неблагоприятные последствия неисполнения обязательств перед ними неизбежны. Расскажем на примере конкретных дел и опыта, с какими проблемами сталкиваются залоговые кредиторы в делах о банкротстве и какие меры можно предпринять для их устранения и минимизации

    Затягивание процесса реализации имущества

    Рассмотрим проблемы, с которыми чаще всего сталкиваются залоговые кредиторы в последнее время. Первая — злоупотребление процессуальными правами со стороны оппонентов залогового кредитора. Они подают ряд заявлений о разногласиях в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ, в целях затягивания процесса реализации залогового имущества.

    Главный негативный фактор таких заявлений заключается в том, что залоговому кредитору форсировать их рассмотрение достаточно проблематично. В Законе о банкротстве закреплено право кредиторов заявлять возражения против положения о порядке реализации, если оно нарушает их законные интересы.

    В ряде случаев, даже после их рассмотрения оппонентами залогового кредитора могут быть поданы повторные заявления о разногласиях, в которых приводятся доводы, не вошедшие в предмет рассмотрения ранее.

    При этом заявления могут сопровождаться требованиями о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов до разрешения разногласий или в виде запрета на их проведение.

    В таких условиях длительный срок процедуры можно использовать против самих оппонентов.

    К примеру, в одном из дел залоговым кредитором было доказано, что весь период конкурсного производства арбитражный управляющий сдавал имущество должника в аренду по заниженной стоимости, в связи с чем с него были взысканы убытки за весь период его деятельности1. Чтобы исключить риски, описанные выше, рекомендуем принимать меры по своевременной защите от необоснованных требований аффилированных с должником кредиторов.

    Есть еще одна проблема, возникновение которой также может привести к затягиванию реализации актива должника. Зачастую должнику на праве собственности принадлежат доли в праве на объект недвижимого имущества.

    В подобной ситуации конкурсный управляющий может обратиться с отдельным иском в общегражданском порядке о выделе в натуре нежилого помещения, то есть трансформации доли в праве в самостоятельный объект.

    Учитывая, что подобное требование, как правило, заявляется по истечении значительно периода времени после возбуждения процедуры банкротства, фактически оно направлено не на увеличение последующей стоимости актива должника, а на затягивание его реализации2.

    Принимая в залог доли в праве, есть большая вероятность столкнуться с подобной проблемой, поэтому соответствующий риск необходимо учитывать при заключении сделок. Как вариант предлагаем на стадии рассмотрения дела о банкротстве как можно скорее самостоятельно подать заявление о выделе доли в натуре, чтобы к моменту проведения торгов это уже было реализовано.

    Утрата имущества

    Третья проблема — часть залогового имущества может быть утрачена в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве.

    Если утрата произошла в процедуре конкурсного производства при решении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего, то подлежит обсуждению вопрос, насколько добросовестно вел себя залоговый кредитор.

    Если он не докажет, что им были предприняты все возможные меры для минимизации потерь конкурсной массы, то убытки, возможно, не будут взысканы3.

    Если же утрата произошла в процедуре наблюдения, встает вопрос о том, можно ли взыскать убытки не только с исполнительного органа должника, но и с временного управляющего, к обязанностям которого, согласно ст. 67 Закона о банкротстве, относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества.

    Например, временный управляющий обладает полномочиями по судебному отстранению единоличного исполнительного органа, если имуществу должника причиняется вред либо оно расхищается4.

    В случае если временный управляющий этого не сделал, представляется, что бремя ответственности за соответствующее бездействие можно возложить и на него5.

    Оспаривание договора залога

    В ряде случаев оппонент залогового кредитора подают заявления о признании договора залога недействительным. Эти действия также чреваты проблемами.

    Как правило, заявители используют следующие основания:

    • отсутствие встречного предоставления со стороны лица, за исполнение обязательств которого было выдано обеспечение;

    • предмет залога составляет большую часть активов должника, и, выдавая такое обеспечение, он заведомо обрек себя на банкротство в случае исполнения обязательства;

    • в результате обращения взыскания на предмет залога должник перестанет осуществлять свою основную деятельность (или какую-либо деятельность в принципе);

    • лицо, за которое выдавалось обеспечение, уже на тот момент отвечало признакам неплатежеспособности, и, передавая имущество в залог, стороны заведомо знали о скором наступлении неисполнения основного обязательства и о необходимости залогодателю исполнить свое и т.д.

    Часть соответствующих рисков нивелируется на стадии заключения договоров, принимая во внимание финансовые показатели лиц, предоставивших обеспечение, а также других участников правоотношений, историю заключения сделок с ними, а также иные обстоятельства6.

    Оппоненты — бывшие супруги должника

    В течение 2021 года Верховный Суд РФ рассмотрел не менее десяти споров, иллюстрирующих проблемы, с которыми сталкиваются залоговые кредиторы. Так, одним из супругов в залог было передано недвижимое имущество. Решением суда общей юрисдикции в собственность каждого из супругов была выделена ½ доли в праве на указанные объекты.

    Далее были возбуждены процедуры банкротства обоих супругов, и финансовый управляющий в деле того из них, который не передавал имущество в залог, основываясь на данных ЕГРН (в частности, на принципе достоверности публичного реестра), проинвентаризировал и оценил ½ доли в праве и вышел в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации.

    Суды первых двух инстанций в удовлетворении его требований отказали, поскольку у обоих супругов имелись общие обязательства перед банком еще до раздела имущества.

    Так как пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, то передача актива в залог одним из них означает тождественную волю второго супруга на это (по смыслу ст. 35 Семейного кодекса РФ).

    Суды также отметили, что изменение режима имущества с общей собственности на долевую не влечет следующей трансформации: залога на объект в целом — в залог на доли в праве. Аналогичная правовая позиция содержится в ряде иных судебных актов7.

    Между тем суд округа отменил данные акты, отметив, что в деле о банкротстве второго супруга банк не обращался с заявлением о включении залоговых требований. Он также обратил внимание на решение СОЮ о разделе долей и на наличие сведений об их принадлежности в размере ½ каждому из супругов в ЕГРН.

    Но ВС РФ с такой позицией не согласился и решение отменил.

    По мнению Экономической коллегии, вне зависимости от разделения права собственности на долевое, от наличия решения суда о разделе, отсутствия залоговых требований банка ко второму супругу, если имущество обременялось в момент его принадлежности на праве общей совместной собственности, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований от продажи имущества целиком, а не от доли в праве. Второй супруг может рассчитывать только на остаток8.

    В другом деле о банкротстве было реализовано залоговое имущество, 80% полученных средств от которого было направлено залоговому кредитору, а бывший супруг должника настаивал на получении им оставшихся 20%.

    В обоснование своей позиции он ссылался на Решение СОЮ, которым, как и в предыдущем деле, был изменен режим собственности на долевую, а также на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.

    2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что он имеет преимущество перед иными кредиторами.

    Его поддержал Суд округа, отменивший акты первой и второй инстанций. А ВС РФ данное постановление отменил, указав, что бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся созалогодателем и должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства приоритетно перед залоговым кредитором9.

    Ряд вопросов и проблем возникает на стадии установления залоговых требований в части доказывания наличия предмета залога в натуре.

    Одно из таких дел недавно было рассмотрено Верховным Судом РФ. Что примечательно, одним из предметов залога было недвижимое имущество, тогда как обычно подобные проблемы возникают при залоге товаров в обороте.

    Суды трех инстанций включили требования как не обеспеченные залогом, поскольку, по их мнению, кредитор-заявитель не представил достаточных доказательств наличия предмета залога в натуре, сославшись на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.

    2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

    Отменяя три предыдущих акта, Верховный Суд отметил, что в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств бремя доказывания условий для отказа в установлении требований переходит на его процессуальных оппонентов.

    Например, возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества добросовестным третьим лицом и иные. По мнению Верховного Суда, бремя доказывания в данном обособленном споре было распределено неверно. При новом рассмотрении дела требование было включено как обеспеченное залогом10.

    Недопустимая трансформация

    В одном из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, разрешался вопрос о трансформации незалоговых обязательств в залоговые.

    Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении части его требований как обеспеченных залогом. Суд ввел процедуру наблюдения, но в резолютивной части судебного акта вывода о том, что требования признаются обеспеченными залогом, не сделал.

    Кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве, данный судебный акт не обжаловал.

    Позднее в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и данным кредитором был выбран такой способ защиты права, как обращение с заявлением о трансформации его требований из незалоговых в залоговые.

    Рассматривая данный спор, процессуальные оппоненты указанного кредитора ссылались на пропуск им двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

    Суд первой инстанции требование удовлетворил, отметив, что кредитором изначально было заявлено требование как обеспеченное залогом, в связи с чем задолженность перед ним должна быть учтена соответствующим образом в реестре (фактически исправив допущенную ранее ошибку).

    Суды двух последующих инстанций отказали в установлении за кредитором статуса залогового, поскольку посчитали, что им был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что кредитором не обжаловалось первоначальное определение о введении наблюдения.

    Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку кредитор изначально в заявлении о признании должника банкротом просил включить его требования как обеспеченные залогом, судебная ошибка не должна поражать такого добросовестного кредитора в правах.

    Данное дело примечательно тем, что судами всех инстанций был проигнорирован запрет, указанный в п.

    3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому, если кредитор ранее не заявлял о наличии оснований для включения его требований как обеспеченных залогом, то он имеет право трансформировать свои требования в будущем. Если же он об этом заявил, то такого права, по идее, в будущем он лишается.

    Фактически судами было дважды рассмотрено требование с аналогичным предметом и основанием, что нарушает также императивный запрет, установленный в ст. 150 АПК РФ.

    Единственным надлежащим способом защиты права для залогового кредитора в данном деле о банкротстве было обжалование судебного акта о введении наблюдения как вынесенного ошибочно. Если он этим правом не воспользовался, то иных законных способов защиты у него не имелось11.

    Резюме

    В заключение отметим еще несколько дел, позиции ВС РФ по которым заслуживают внимания. В одном из них банк настаивал на предоставлении ему преимущества в получении денежных средств, поступающих должнику от своих контрагентов по заложенным обязательствам.

    При этом в банке не был открыт специальный счет должника для зачисления туда денежных средств, поступающих от контрагентов по заложенным обязательствам. Суды трех инстанций частично требования в реестр включили.

    Однако Верховный Суд отказал в этом, отметив, что банк не открыл специальный счет для приема денежных средств, чем лишил себя преференций, установленных ст. 138 Закона о банкротстве12.

    В ряде споров обсуждались вопросы прекращения права залога по лизинговым платежам13, эластичности залога на требования, возникшие из убытков14.

    В очередной раз Верховный Суд высказался по поводу того, что залоговый кредитор от продажи имущества вправе получить исполнение не только в части оцененной стоимости залога, но и всего обязательства, которое обеспечивалось залогом15, а также относительно распределения денежных средств от сдачи предмета залога в аренду, если договор залога заключен до 01.07.201416.

    Подводя итог описанным проблемам и примерам из судебной практики, можно сделать вывод: даже такой, казалось бы, надежный способ обеспечения, как залог, далеко не всегда позволяет прогнозировать момент исполнения обязательства, его полноту, а также гарантировать его исполнение в принципе. Это обусловлено обширными возможностями, которыми обладают участники дела о банкротстве и пробелами в нормативном регулировании.

    Главным способом минимизации соответствующих рисков является глубокий превентивный анализ контрагента на стадии заключения кредитного договора и сделок, обеспечивающих его исполнение.

    1. Дело № А40-123684/15, АС г. Москвы.
    2. Дело № А40-122338/2015, АС г. Москвы.
    3. Дело № А40-117848/2021, АС г. Москвы.

    Источник: https://zen.yandex.ru/media/bosfera/problemy-zalogovyh-kreditorov-v-dele-o-bankrotstve-5cbf019b20749800b5aef5a9

    Продажа залогового имущества при банкротстве физического лица: особенности, порядок процедуры и этапы реализации

    Оплата залога от третьих лиц о банкротстве проводки

    Процедура банкротства физических лиц предполагает прохождение должником двух основных этапов: этапа реализации имущества и реструктуризации задолженности. Залоговое имущество также подлежит реализации, но с учетом особого статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности.

    Какими правовыми нормами регулируется

    Залоговое имущество выступает формой обеспечения оплаты задолженности по кредиту. Оно реализуется в случае неисполнения должником своих обязательств по ипотеке. К указанной процедуре можно прибегнуть, если остальные способы возврата долга не принесли результата.

    Процесс реализации предмета залога регулируется положениями:

    1. Гражданского кодекса.
    2. ФЗ «О залоге» от 1992 года.
    3. ФЗ «Об ипотеке» от 1998 года.
    4. 127-ФЗ «О финансовой несостоятельности».

    Продажей залогового имущества в делах о банкротства занимается управляющий.

    Согласно законодательным нормам, залоговое имущество подвергается взысканию при соблюдении следующих условий: размер просрочки превысил 3 месяца, задолженность по залоговому кредиту превысила 5% от цены залога.

    Залогодержатель не может реализовать имущество самостоятельно в обход установленной процедуры.

    Сведения о наличии залогового имущества должник в обязательном порядке представляет суду в момент подачи заявления на банкротство.

    В списке кредиторов гражданину следует прописать ФИО залогодержателей, местонахождение предмета залога, сведения о действующих закладных.

    Особенности реализации залогового недвижимого имущества

    Говоря о залоговом имуществе, обычно подразумевается именно недвижимость, которая была приобретена в ипотеку или стала залогом в рамках получения потребительского кредита. Это наиболее распространенный залог для оформления кредита, так как другое имущество не является ликвидным.

    Недвижимость обладает некоторыми особенностями, связанными с их специфическим статусом, при оформлении залога. При передаче недвижимости в залог составляется специальный документ – закладная. Это ценная бумага, которая удостоверяет возможность передачи имущества третьим лицам и продажи при обращении взыскания.

    Предмет залога продолжает находиться у залогодателя, но право на распоряжение им как собственника у него отсутствует. Любые сделки с недвижимостью допустимы только при согласии залогодержателя.

    Если предметом залога выступает дом, то в закладную в обязательном порядке включается и земельный участок.

    Граждане, которые проходят процедуру банкротства физлиц, имеют шансы сохранить принадлежащую им собственность, но с некоторыми особенностями.

    В ГПК приведен перечень имущества, которое не может быть взыскано для направления его в конкурсную массу и последующей реализации на торгах.

    Сам 127-ФЗ содержит отсылку на Гражданско-процессуальный кодекс при определении перечня имущества, на которое не распространяется взыскание. Здесь сказано, что на единственную квартиру не может быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства или дела о банкротстве.

    На залоговое имущество правила ГПК не распространяются и с ним должнику в любом случае придется расстаться, чтобы расплатиться по счетам с залогодержателем. Даже если речь идет о единственном жилье, которое было куплено в ипотеку, оно подлежит взысканию и последующей реализации.

    Судебная практика не на стороне должника: такая недвижимость будет изъята, даже если другого места для проживания у гражданина нет.

    Многие должники в преддверии банкротства стремятся максимально полно избавиться от принадлежащего им имущества. Для этого они переписывают имущество на своих родственников и заключают договоры купли-продажи в отношении собственности.

    Управляющий может оспорить такие сделки, но удается это ему не всегда (он должен доказать факт причинения ущерба кредиторам).

    Но с залоговой недвижимостью такая схема выведения имущества из конкурсной массы не работает. При нахождении квартиры в залоге у банка право собственности на нее ограничено. Физлицо не вправе ею свободно распоряжаться, пока не погасит задолженность перед банком.

    Как можно избежать продажи ипотечной квартиры в ходе банкротства? Единственный вариант – не допускать возникновения задолженности. Можно попытаться договориться с банком-залогодержателем о заключении мирового соглашения и оформления графика реструктуризации.

    До начала процедуры банкротства должник может предпринять попытки достичь договоренности с банком для самостоятельной продажи имущества по рыночной цене. Это может быть более выгодно, так как в ходе торгов не всегда удается продать собственность на рыночных условиях.

    По результатам продажи деньги поступят на счет залогодержателя, что позволяет получить снятие с имущества обременения. Если после продажи имущества и оплаты долга в пользу банка у гражданина остались свободные средства, то он может оставить их себе.

    Есть еще один способ сохранить ипотечную квартиру по результатам банкротства: для этого нужно, чтобы банк-залогодержатель не включил свои требования в реестр кредиторов. Для этого должнику необходимо своевременно вносить ежемесячные платежи по ипотеке.

    В указанной ситуации другие кредиторы не смогут обратить взыскание на ипотечную недвижимость.

    Особенности реализации залогового движимого имущества

    Другой распространенный объект залога – автомобиль, который был приобретен в автокредит. Реализации авто в собственности физлица можно избежать, если ему удастся доказать, что он служит для получения основного дохода. Например, если должник занимается пассажироперевозками и работает на своем автомобиле.

    Если у лица есть проблемный автокредит, по которому автомобиль является предметом залога, то избежать его реализации не получится, даже если должник зарабатывает на нем. Он подлежит взысканию и продаже на торгах.

    Согласно положениям ст.

    334-360 Гражданского кодекса, залогодатель не вправе отчуждать залог без согласия на это залогодержателя. В законе есть одна оговорка: если иное не предусмотрено договором.

    Но в реальности договоры с прописанным правом заемщика на свободную продажу заложенного имущества не заключаются.

    Если же, вопреки договору, должник продал заложенный автомобиль, то кредитор через суд может потребовать признания недействительной сделку купли-продажи или потребовать от должника досрочного погашения задолженности.

    Порядок процедуры продажи

    Залоговое имущество может быть реализовано двумя способами:

    1. В стандартном порядке.
    2. С использованием привилегий залогового кредитора.

    Залогодержатель обладает преимуществом перед остальными кредиторами. Он имеет возможность досрочной реализации залога и погашения задолженности. Но также он по 127-ФЗ может избрать и другой вариант и погасить свои претензии на общих основаниях с другими кредиторами (то есть отказаться от своих привилегий). Второй вариант практикуется чаще.

    Если залоговый кредитор отказался от привилегий, то он может участвовать на собраниях с правом голоса. При этом численность его устанавливается пропорционально размеру требований.

    Регулирующая функция в деле о банкротстве принадлежит управляющему под контролем суда. Он предоставляет регулярные отчеты и всю необходимую кредиторам информацию о ходе дела о банкротстве.

    Этапы процедуры

    Если у собственника есть залоговая недвижимость или другое имущество, то оно продается в ходе этапа реализации вместе с другой собственностью (если иной порядок не был избран залогодержателем). Реализация происходит по общей схеме:

    1. Осуществляется оценка и определение минимальной стоимости залогового имущества с учетом рыночной цены на аналогичные объекты. В случае возникновения между участниками процесса разногласий по вопросу стоимости предмета залога они вправе привлечь к процедуре независимого оценщика. Расходы  на оценку несет должник.
    2. Управляющий назначает дату проведения торгов и публикует соответствующую информацию в открытом доступе. Ему необходимо провести торги в течение 2 месяцев с даты утверждения описи имущества.
    3. Торги проводятся в форме электронного аукциона. К участию в нем приглашаются все желающие, но обычно на условии внесения задатка (обеспечения заявки) в размере до 5% от стартовой цены контракта. Организатором торгов может стать управляющий или специализированная организация.
    4. Первоначально торги проводятся с шагом на повышение в размере 5-10% от стоимости залога. Победителем становится лицо, которое предложило самую высокую цену. Только если торги не состоялись, допускается выставить залог на торги повторно при условии снижения первоначальной цены на 10-30%. Если и второй этап не увенчался успехом, то управляющий вправе назначить процедуру с шагом на понижение.
    5. Вырученные средства от продажи имущества в залоге направляются кредиторам.
    6. Управляющий отчитывается перед судом о результатах этапа реализации.

    В процессе распределения денежных средств, которые были выручены в результате залогового имущества, используются следующие правила:

    • 80% от вырученной суммы уйдет на реализацию предмета залога;
    • 15% – на удовлетворение обязательств перед кредиторами первой и второй очередей;
    • 5% – на погашение судебных расходов.

    Если основанием для залогового соглашения выступает не кредитный договор, а залоговое соглашение, то пропорции распределяются следующим образом: 70%/20%/10% соответственно.

    На практике может возникнуть ситуация, что в деле участвует несколько залогодержателей:

    1. В случае если в деле участвуют разные залогодержатели и разные предметы залога, то действует принцип: каждый из кредиторов получает средства от продажи имущества, в отношении которого он выступает залогодержателем.
    2. В деле участвуют разные залогодержатели на один предмет залога. В этом случае все будет зависеть от того, кто из них заключил договор залога первым. Если залогодержатели имеют равные позиции по срокам, то деньги распределяются между ними в равных долях. Если же после погашения обязательств перед первым по времени кредитором остались деньги, то остаток направляется второму.

    Таким образом, заложенное имущество в любом случае будет реализовано в ходе процедуры финансовой несостоятельности. Ограничения ГПК на собственность в залоге (движимую и недвижимую) не распространяются. Имущество реализуется на общих основаниях.

    Но залоговый кредитор может воспользоваться своей привилегией на досрочную продажу предмета залога и не участвовать в деле о несостоятельности. Но многие кредиторы предпочитают отказаться от привилегированного статуса и продолжать участие в процессе.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

    Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/fizicheskix-lic/realizacia-imusestva-2.html

    Вс разъяснил нюансы распределения денег от продажи заложенного имущества при банкротстве гражданина

    Оплата залога от третьих лиц о банкротстве проводки

    9 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-927(2-5) по делу об оспаривании кредиторами гражданки, признанной банкротом, сделки по передаче залоговому кредитору не реализованной в принудительном порядке недвижимости должника.

    Суд вынес решение о возврате должником 6 млн долларов США заимодавцу

    В июле 2010 г. ООО «Стимул групп» передало по договору займа Нелли Морозовой 6 млн долларов США под 13% годовых со сроком возврата до 31 июля 2013 г.

    Такие денежные средства передавались должнице под залог принадлежащей ей недвижимости (жилого дома и трех земельных участков) на основании заключенного сторонами договора залога, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области.

    Поскольку Нелли Морозова не вернула средства, общество обратилось суд. В декабре 2015 г. с ответчицы были взысканы сумма основного долга, проценты за пользование займом, пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также судебные расходы на уплату госпошлины. Далее было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, обращено взыскание на заложенное имущество.

    В марте 2021 г. Нелли Морозова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. В следующем месяце сотрудник ФССП России вынес постановление о передаче залоговому кредитору не реализованной в принудительном порядке недвижимости должника. Такое имущество было передано по акту приема-передачи по цене на 25% ниже указанной в исполнительном листе стоимости в 157 млн руб.

    Кредиторы должника-банкрота оспорили выкуп взыскателем заложенного имущества

    Впоследствии кредиторы должника Мария Панкова и Валерия Макринская-Груич обратились в суд с заявлением о признании сделки по передаче имущества залоговому кредитору недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу. В обоснование они ссылались на совершение спорной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных требований иных кредиторов.

    Арбитражный суд удовлетворил требования, но апелляция отменила его определение. Впоследствии окружной суд отменил постановление апелляции, отправив обособленный спор на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

    При новом рассмотрении дела апелляционный суд отменил определение первой инстанции, признав оспариваемую сделку частично недействительной и обязав общество вернуть в конкурсную массу должника 15 млн руб. В остальной части требований было отказано. Кассация поддержала апелляционное постановление.

    Суды исходили из того, что взыскатель как залоговый кредитор, не получивший полного удовлетворения своих требований вследствие оставления залогового имущества за собой, помимо причитающихся ему 80% стоимости предмета залога также вправе претендовать на удовлетворение своих требований из части денежных средств, составляющих 10% от выручки на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника. В то же время оставшиеся 10% подлежат направлению на расчеты с кредиторами первой и второй очереди, а потому не могут быть направлены на погашение требований залогового кредитора и включаться в конкурсную массу.

    Не согласившись с выводами апелляции и кассации, Мария Панкова и Валерия Макринская-Груич обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд РФ.

    Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение

    После изучения материалов дела № А41-14162/2021 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

    По смыслу этой нормы, если в залоге находится имущество целиком, то 80% вырученных средств направляются залоговому кредитору, 10% направляются на погашение судебных издержек, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, оплату услуг лиц, привлеченных последним в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а оставшиеся 10% – на расчеты с кредиторами первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При этом, при отсутствии таких кредиторов, оставшиеся 10% включаются в конкурсную массу.

    Высшая судебная инстанция пояснила, что в части «процентов на расходы» нижестоящие суды правильно определили, что обществу «Стимул групп» предпочтения оказано не было, при продаже имущества с торгов данные средства также перечислялись бы залоговому кредитору. При этом «другие 10%» направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

    ВС: Супруга банкрота не получит деньги от продажи совместного имущества ранее кредиторовСуд уточнил порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, если выручка от продажи заложенного имущества должника не погашает задолженность перед ними, и детали распределения оставшихся средств между супругами

    Касательно других 10% от выручки с продажи залогового имущества ВС указал, что при включении в конкурсную массу они также распределяются с учетом приоритета залогового кредитора, если обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. В обоснование своих выводов Суд сослался на определения от 24 декабря 2021 г. № 305-ЭС18-15086 (1,2) и № 304-ЭС18-13615.

    Верховный Суд выявил ошибку нижестоящих инстанций, которые указали на отсутствие права у залогового кредитора претендовать на другие 10%.

    «Вопрос о наличии кредиторов первой и второй очереди, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними имел значение для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из “других 10%”, и если оказано – то в какой части», – отметил ВС.

    Оценивая доводы заявительниц о том, что обществу «Стимул групп» в любом случае было оказано предпочтение, поскольку из стоимости залогового имущества было удовлетворено его требование о выплате неустойки, Суд указал, что по смыслу положений Закона о банкротстве требование о взыскании неустоек, обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов. Оно подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (Определение № 301-ЭС16-17271).

    «Действия кредитора, предъявившего свои требования о включении в реестр, также свидетельствовали о том, что он первоначально счел погашенной неустойку, а уже затем –основной долг. Такое поведение не только свидетельствовало о нарушении положений об очередности удовлетворения требований кредиторов в банкротстве, но и ст. 319 ГК РФ.

    Однако судами установлено, что впоследствии общество “Стимул групп” уменьшило свои требования в части основного долга на стоимость имущества, оставленного за собой (определение АС Московской области от 19 октября 2021 г. по настоящему делу).

    Таким образом, не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод об удовлетворении неустойки из стоимости предмета залога», – пояснил Верховный Суд.

    Он также отклонил доводы заявительниц и должника о том, что залог прекратился в связи с несоблюдением залоговым кредитором сроков оставления имущества за собой на торгах в исполнительном производстве. Со ссылкой на п.

    5 Закона об ипотеке Суд отметил, что ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

    Как пояснил ВС, ранее нижестоящие суды установили, что 29 января 2021 г. повторные торги по продаже недвижимого имущества должника были признаны несостоявшимися, о чем организатор торгов уведомил должностное лицо ФССП России.

    В тот же день судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. «Вместе с тем, как указали суды, сотрудником канцелярии Службы судебных приставов под отметку 9 февраля 2021 г. принято заявление общества “Стимул групп” об оставлении предмета ипотеки за собой.

    Равным образом 9 февраля 2021 г. заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в адрес организатора торгов.

    Таким образом, месячный срок для направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой залогодержателем был соблюден, в силу чего оснований для признания ипотеки прекратившейся по данным основаниям не имелось», – отмечено в определении Суда, который отменил постановления апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

    Эксперты «АГ» разошлись в оценках выводов ВС

    Адвокат, партнер АБ «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов считает, что в данном деле ВС РФ занял неправильную позицию, которая может негативно сказаться на правоприменительной практике в банкротстве.

    По его словам, Суд занял спорную позицию в условиях того, что законодатель в ст. 138 и 213.27 Закона о банкротстве предусмотрел разное регулирование ситуаций в банкротстве юридических и физических лиц в отношении порядка распределения 10% от реализации залогового имущества. «В частности, в ст. 213.

    27 Закона о банкротстве указано, что такие 10% поступают в конкурсную массу. На протяжении 4 лет судами данная норма понималась таким образом, что такие средства подлежат распределению между всеми конкурсными кредиторами, среди которых залоговый кредитор участвует на равных.

    ВС РФ комментируемым определением дал ему приоритет», – заключил Кирилл Горбатов.

    По мнению адвоката, при этом ВС РФ крайне неудачно сослался на ранее принятые им определения.

    В них речь шла о супругах (один из которых банкрот), которых Суд посчитал созаемщиками и созалогодателями, и отказал второму супругу в участии при распределении оставшихся 10% от реализации залогового объекта.

    Эксперт полагает, что приведенные ВС РФ примеры имели существенную специфику, которая не имела ничего общего с рассматриваемым делом, в котором участвовали не имеющие ничего общего с должником конкурсные кредиторы.

    В этой связи Кирилл Горбатов назвал позицию Верховного Суда неправильной: «Во-первых, исходя из презумпции грамотности законодателя, сложно предположить, что законодатель словами “включаются в конкурсную массу” имел в виду, что залоговый кредитор имеет приоритет в получении этих 10%, если его требования после реализации залогового объекта оставались неудовлетворенными. Тем более что там, где законодатель хотел установить такое положение, он это сделал напрямую (п. 2.1 ст. 138, абз. 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве). Во-вторых, именно в данном судебном деле логика, на которую сослался ВС РФ, вообще не подлежала применению, в том числе основываясь на ранее высказанных им позициях».

    Об этом, по мнению эксперта, свидетельствовало то обстоятельство, что в рассматриваемом деле речь шла о признании сделки недействительной и возврате в конкурсную массу денежных средств. «Так, 10% подлежали возврату в конкурсную массу.

    Необходимо после этого было определить, какие требования залогового кредитора (ответчика) подлежали бы удовлетворению в приоритетном порядке.

    Правильный ответ – никакие, поскольку залоговый кредитор, исходя из обстоятельств дела, забрал себе имущество должника до возбуждения процедуры банкротства должника и не включал требования, обеспеченные этим конкретным залоговым имуществом, 10% от стоимости которого подлежали перечислению в конкурсную массу, в реестр требований кредиторов. При этом невключение требований как залоговых согласно практике ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. № 307-ЭС19-3359(2) по делу № А13-20581/2021) влечет отказ в последующем приоритетном удовлетворении требований», – резюмировал Кирилл Горбатов.

    Адвокат АП г. Москвы Виталий Ульянов, напротив, полагает, что ВС РФ обоснованно исправил ошибку нижестоящих судов и решение соответствует его практике: «Позиция по данному вопросу не новая, еще в 2021 г.

    было вынесено несколько определений СКЭС ВС РФ, где косвенно освещен этот вопрос. Более того, аналогичное правоприменительное толкование норм о залоге в банкротстве дано в абз. 5 п.

    15 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 г.».

    По мнению эксперта, логика законодателя заключается в следующем: в банкротстве абсолютный приоритет залогового кредитора предусматривает ограничения для соблюдения интересов наименее защищенных групп кредиторов (первая и вторая очередь реестра и текущие платежи первой очереди (обязательные)). При этом «равноправные» кредиторы до полного удовлетворения требований залогодержателя не вправе претендовать на получение удовлетворения.

    «Не вижу каких-либо оснований полагать, что в банкротстве физических лиц существо залоговых правоотношений меняется. Можно было бы винить законодателя за нечеткость формулировок, но применительно к ст.

    138 Закона о банкротстве этот вопрос уже был разъяснен Пленумом ВАС РФ в его Постановлении № 58, поэтому Верховный Суд обоснованно исправил ошибку нижестоящих инстанций», – подытожил Виталий Ульянов.

    Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-raspredeleniya-deneg-ot-prodazhi-zalozhennogo-imushchestva-pri-bankrotstve-grazhdanina/

    Юрист расскажет
    Добавить комментарий

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: