Одно и тоже обвинение

212.1. Сколько раз повторять

Одно и тоже обвинение

Появлению статьи о неоднократных нарушениях на митингах в Уголовном кодексе РФ предшествовало принятие нескольких законов, ужесточающих правила проведения митингов, шествий и пикетов.

Уже через месяц после событий на Болотной площади 6 мая 2012 года, которые следователи СК квалифицировали как «массовые беспорядки», был принят и подписан президентом Владимиром Путиным ФЗ-65 «О внесении изменений в КоАП и закон “О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях”».

Законодательные изменения увеличили штрафы за «нарушение установленного порядка проведения митингов»: для обычных участников — до 20 тысяч рублей, а для организаторов — до 300 тысяч рублей. Кроме того, КоАП РФ дополнился статьей 20.2.

2, объявившей незаконными не только митинги и шествия, не согласованные заранее с властями, но и «организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах». Под запрет попали так называемые «народные гуляния», продолжавшиеся в течение нескольких дней на бульварах и площадях Москвы после 6 мая.

Теперь за них полагается штраф: до 20 тысяч рублей для граждан, до 600 тысяч рублей для должностных лиц, для юридических лиц — до миллиона рублей.

Новый ФЗ также запретил участникам массовых мероприятий скрывать свои лица шарфами и масками и ввел понятие «специально отведенного места для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем» (в Москве таким местом стала площадка у моста недалеко от входа в парк Горького). Даже одиночные пикеты были дополнительно ограничены: региональные власти получили право устанавливать минимальное расстояние между пикетчиками (в столице нельзя проводить пикеты на расстоянии менее 50 метров), а суд получил право признавать несколько пикетов, объединенных единой темой, массовым мероприятием.

Статья 212.1 как ответ Майдану

Через два года после принятия ФЗ-65 нарушения порядка проведения массовых акций стали уголовно наказуемы: 22 июля 2014 года вступил в силу ФЗ-258.

Авторы закона — депутаты от «Единой России» Александр Сидякин и Андрей Красов и депутат от «Справедливой России» Игорь Зотов. «Перед нашими глазами события на Украине», — объяснял инициативу Сидякин.

Опасаясь Майдана в Москве, единороссы включили в текст закона даже запрет на «материалы, которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий и дымов» и другие предметы, «использование которых может привести к задымлению» — например, автомобильные покрышки, которые поджигали на баррикадах в Киеве.

Санкция статьи 212.1 УК РФ предусматривает штраф до миллиона рублей, до 480 часов обязательных работ либо до двух лет исправительных работ, до пяти лет принудительных работ или же лишение свободы — тоже до пяти лет.

Уголовно наказуемым считается неоднократное «нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования» — то есть более двух административных правонарушений по статье 20.

2 КоАП в течение 180 дней.

А у них на десять лет сажают

Комментируя разработанный ими закон, депутаты Сидякин, Красов и Зотов и их коллеги, одобряющие уголовную ответственность за нарушения на митингах, неоднократно ссылались на международный опыт, указывая, в частности, что в США за несанкционированные митинги можно отправиться в тюрьму на 10 лет.

Предположительно, сторонники ужесточения наказания имели в виду принятую Сенатом США весной 2012 года поправку HR-347. Российские СМИ сообщали, что, приняв эту поправку, законодатели «запретили гражданам США участвовать в митингах, наказание — 10 лет тюрьмы».

Впрочем, в самом документе, принятом после прокатившейся по стране кампании протестов «Оккупай Уолл Стрит», речь идет лишь о запрете протестовать в местах резиденций и временного пребывания президента, вице-президента и других представителей власти, а также в местах проведений мероприятий национального значения (например, Суперкубка).

За нарушение запрета для организаторов протестных акций предусмотрены штрафы или лишение свободы на срок до года. 10 лет нарушителям грозит лишь в том случае, если участники акции были вооружены либо нанесли увечья гражданским лицам или сотрудникам полиции. Поправка HR-347 была жестко раскритикована либеральной прессой США и активистами и получила название «Прощай, первая поправка».

Наказание за «незаконные демонстрации и митинги» предусматривает и Уголовный кодекс Франции.

Согласно статье 431-9, до шести месяцев тюрьмы или до 7500 евро штрафа полагается организаторам шествий по автомагистралям, если они не уведомили об акции заранее или указали в уведомлении неверные условия и цели ее проведения.

Статья 431-10 предусматривает наказание в виде трех лет лишения свободы или 45 тысяч евро штрафа для вооруженных участников демонстраций. Если с оружием на массовой акции будет задержан иностранец, ему грозит выдворение с запретом на последующий въезд во Францию на 10 лет или пожизненно.

В немецком УК предусмотрена ответственность только за массовые беспорядки, нарушение же правил проведения митингов не относится к сфере уголовного регулирования.

В испанском Уголовном кодексе есть похожая на российскую статью 212.1 статья 513. Она предусматривает наказание за повторную организацию или проведение митинга, если он ранее был признан незаконным.

Для организаторов это грозит штрафом или тюремным сроком до года. Но незаконными признаются только те демонстрации, которые имеют своей целью совершение преступления, или участники которых вооружены.

Знак журналиста и 30 суток ареста

Прежде чем начать привлекать активистов к уголовной ответственности по статье 212.1, российские суды успели применить на практике другие нормы закона Сидякина-Красова-Зотова.

В частности, ФЗ-258 обязывает журналиста иметь на массовом мероприятии «ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации».

14 октября 2014 года за отсутствие такого знака Фрунзенский суд Саратова оштрафовал на пять тысяч рублей корреспондента ИА «Версия-Саратов» Антона Наумлюка. «Дело рассмотрели заочно, а меня, получается, признали участником пикета. Хотя я находился там по работе.

Кроме того, неизвестно как должен выглядеть этот знак, которого у меня не было, и какое наказание по закону полагается за его отсутствие», — рассказывал журналист «Медиазоне». Пресс-карта у Наумлюка на акции была с собой.

В силу решение Фрунзенского суда Саратова так и не вступило: областной суд его отменил, удовлетворив апелляционную жалобу журналиста и признав его действия на митинге законными.

В начале января 2015 года московские суды вынесли несколько решений в рамках измененного ФЗ-258 административного кодекса: теперь в статьях 19.3 и 20.2 КоАП есть пункты, позволяющие назначать до 300 тысяч рублей штрафа или до 30 суток ареста.

Первым оштрафованным по этому закону стал 75-летний пенсионер Владимир Ионов: он получил 20 тысяч рублей штрафа за проведенный с нарушениями пикет в поддержку французского журнала Charlie Hebdo 10 января и еще 150 тысяч рублей — за участие в акции в поддержку Алексея Навального 15 января.

Первым, кому суд дал за административное правонарушение 30 суток, оказался 46-летний активист Марк Гальперин. Он обвинялся в том же, в чем и Ионов: одиночный пикет у памятника Жукову 10 января, якобы проведенный с нарушениями, и участие в несанкционированной акции 15 января.

Сначала суд назначил Гальперину даже не 30, а 38 суток ареста, но позже апелляционная инстанция снизила срок.

Первые уголовные

О возбуждении уголовного дела в отношении Владимира Ионова стало известно в тот же день, когда он был оштрафован. Из суда его отвезли в Хамовническую межрайонную прокуратуру и там предъявили постановление о возбуждении дела.

Через три дня фигурантом аналогичного уголовного дела стал Марк Гальперин. «Меня забрали из спецприемника и отвезли в СК: я даже не знал, куда мы едем, только на месте заметил табличку. Там сообщили, что я привлекаюсь к уголовной ответственности.

Я отказался что-либо подписывать без адвоката, но следователи пригласили двух понятых и зачитали мне это постановление», — рассказал активист «Медиазоне». После освобождения из спецприемника Гальперин, как и Ионов, оказался под подпиской о невыезде.

Помимо двух январских административных дел, в уголовных делах Ионова и Гальперина фигурируют материалы задержаний прошлой осенью, ведь согласно примечанию к статье 212.

1, для привлечения к уголовной ответственности достаточно быть привлеченным к административной ответственности «два и более раз» в течение шести месяцев — в случае с Владимиром Ионовым и Марком Гальпериным это период с августа 2014 года по январь 2015-го.

«Я не такая уж известная личность, чтобы думать, что это дело как-то спланировали против меня лично. К тому же, сначала эту статью вменили даже не мне, а Ионову. Считаю, ее решили просто обкатать на нас.

Я обратил внимание, что когда 15 января нас задерживали, Ионова бросили в отдельный автозак, а потом к нему меня туда втащили.

Наверное, сверяли по спискам каким-то, смотрели, у кого сколько задержаний и на кого можно дело завести», — предполагает Гальперин.

После возбуждения дела на митинги и акции он ходить не перестал: «На рожон не лезу, но я и раньше не лез. Но и прятаться не собираюсь. Ходил к посольству Украины, на траурную акцию памяти Бориса Немцова, на согласованные и на несогласованные тоже». После тридцати суток в специприемнике менеджер по маркетингу Гальперин остался без работы: «Работа, конечно, таких отлучек не предполагала».

Следственных действий за месяц с лишним, прошедший с момента возбуждения дела, с ним ни разу не проводили. По данным «Новой газеты», в расследовании первых дел по статье 212.1 УК РФ заняты девять следователей по особо важным делам СУ СК по Москве.

«Следователи заняли выжидательную позицию. Мы ходатайствовали о допросе свидетелей, нам отказали», — говорит адвокат Ионова Ольга Чавдар. «Никакого расследования, собственно, нет. Ни с Гальпериным, ни с Дадиным не провели ни одного следственного действия, Дадин просто сидит под домашним арестом», — говорит адвокат Ксения Костромина, представляющая интересы Марка Гальперина и Ильдара Дадина.

На Дадина дело по статье 212.1 завели в конце января, как только у него истек срок содержания в спецприемнике по административному делу: активиста тоже задерживали на Манежной площади 15 января, дали 15 суток.

До этого было задержание на Мясницкой 5 декабря, всего за последние полгода Дадина штрафовали на сумму более 50 тысяч рублей, говорится в постановлении Замоскворецкого суда, который 3 февраля поместил активиста под домашний арест на два месяца.

Следователь требовал для задержанного ареста в СИЗО, ссылаясь на то, что Дадин был участником киевского Майдана (сам активист не скрывает, что несколько раз ездил в украинскую столицу во время уличного противостояния протестующих с полицией).

Но суд избрал для Дадина более мягкую меру пресечения, запретив ему покидать квартиру в подмосковном Железнодорожном, где он прописан. Активисты, поддерживающие домашнего арестанта, каждое утро пишут ему в фейсбуке: «Доброе утро, Ильдар!» — но пользоваться средствами связи, в том числе интернетом, Дадину не разрешается.

Конституция рассудит

«Самая прямая и простая линия защиты — это апелляция к статье 50 Конституции Российской Федерации, ведь меня дважды судят за одно и то же», — говорит Марк Гальперин.

Его защитник Ксения Костромина и адвокат Ионова Ольга Чавдар занимают сходную, хотя и более детально аргументированную позицию: обвинение в том виде, в каком оно предъявлено Ионову, Гальперину и Дадину, — это попытка дважды вменить одно и то же деяние в качестве сначала административного правонарушения, а затем — уголовного преступления.

«Исходя из того, что написано в Уголовном кодексе, мы понимаем эту статью так: за 180 суток человек должен совершить три правонарушения, за которые он должен быть привлечен к ответственности, а затем совершить в этот же период четвертое — и вот только тогда он может быть привлечен к уголовной ответственности. Иначе это попытка судить за одно и то же», — говорит адвокат Чавдар.

«Позиция адвокатов и правозащитников по этой статье такова, что обвиняемых пытаются дважды наказать за одно и то же деяние, за участие в митинге или пикете с нарушением правил его проведения. Позиция правоохранительных органов такова, что уголовный закон в данном случае наказывает не за участие, а за неоднократность», — объясняет адвокат Костромина.

Эту позицию полицейских и следователей раскритиковали эксперты правозащитного центра «Мемориал»: «Состав преступления, предусмотренный статьей 212.1 УК в качестве единственного признака, позволяющего квалифицировать действия лица как преступные, выделяет неоднократность совершения лицом административных правонарушений.

Однако неоднократность совершения противоправного деяния не может влиять на характер и степень его общественной опасности, а потому не может являться квалифицирующим признаком, порождающим самостоятельный состав преступления. Такая неоднократность является одной из категорий, характеризующих личность лица, совершившего противоправное деяние.

Характеристика личности, в соответствии с требованиями уголовного закона, учитывается при решении вопроса об индивидуализации наказания, в то время как при квалификации содеянного учитывается характеристика совершенного деяния. Состав статьи 212.

1 УК устанавливает характеристику личности человека в качестве квалифицирующего признака его действий, что прямо противоречит принципу равенства всех перед законом, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации», — говорится в заключении правозащитников.

Дадина, Ионова и Гальперина, обвиненных по этой статье, «Мемориал» признал преследуемыми по политическим мотивам.

Защита обвиняемых планирует обратиться в Конституционный суд, как только получит первые судебные решения по делу, а они не заставят себя ждать: в Хамовнический и Замоскворецкий суды уже поданы жалобы на возбуждение уголовного дела, их рассмотрение ожидается в середине марта.

Источник: https://zona.media/article/2015/17/03/codex-212.1

Одно и тоже обвинение

Одно и тоже обвинение

9 — 10 ч. 1 ст. 5 УПК. Уголовное дело против гражданина не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если в отношении этого гражданина имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению либо определение или постановление суда о прекращении уголовного дела.

Только после отмены судебных решений в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам уголовное дело может быть возбуждено. Приговор (определение, постановление) вступает в законную силу по истечении срока на обжалование или опротестование, если он не был обжалован или опротестован.

В случае принесения кассационной жалобы или протеста приговор (определение, постановление) , если он не отменен, вступает в законную силу по рассмотрении вышестоящим судом. Приговор, не подлежащий кассационному обжалованию, вступает в силу с момента его провозглашения.

В соответствии с п. 10 ст. 5 УПК

База знаний студента.

Реферат, курсовая, контрольная, диплом на заказ

Проанализируем, в связи с изложенным, некоторые положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года, а также действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, взгляды ряда известных ученых — процессуалистов досоветского и советского периодов истории России.

В Уставе уголовного судопроизводства 1864 года не было четких определений уголовного преследования и обвинения, а содержащиеся в нем термины: «судебное преследование», «уголовное преследование», «преследование» практически означали одно и то же.

Можно ли два раза привлекать одно и тоже лицо, в качестве подозреваемого, по одному и тому же делу?

Похожие вопросы

  1. 21 Июля 2021, 19:47, вопрос №1322154
  2. 08 Апреля 2021, 14:05, вопрос №1213077
  3. 13 Февраля 2021, 12:24, вопрос №1906470
  4. 13 Ноября 2021, 21:56, вопрос №1811123
  5. 02 Декабря 2013, 08:55, вопрос №315914

Смотрите также Правовед.ru В мобильном приложении и Telegram юристы отвечают быстрее и ответ гарантирован даже на бесплатный вопрос!

Мы стараемся! Угостите дизайнера чашечкой кофе, ему будет приятно

Источник: https://27advokat.ru/odno-i-tozhe-obvinenie-48094/

Статья 49 Конституции РФ

1.2. презумпции невиновности в качестве общепризнанного принципа международного права в его истолковании юриспруденцией ЕСПЧ также демонстрирует присущий ей характер объективного правового положения.

Так, презумпция невиновности признается нарушенной, если: — в ходе расследования и рассмотрения дела по отношению к обвиняемому имели место любые излишне суровые меры обеспечения проводимого в законном порядке уголовного преследования*(639); — должностные лица заявляют, что лицо виновно в совершении преступления — в отсутствие соответствующего решения суда*(640); — судьи при исполнении своих обязанностей исходили из предубеждения, что обвиняемый совершил преступление, в котором он обвиняется*(641); — касающееся обвиняемого (предварительное) судебное решение отражало мнение, что он виновен еще до того, как его виновность могла быть доказана в соответствии с законом; — при постановлении оправдательного приговора или при прекращении дела на любой стадии без вынесения приговора в этих актах содержатся какие-либо высказывания, оставляющие лицо под подозрением, исходящие из его виновности или порождающие для него какие-либо негативные правовые последствия*(642) без предоставления права настаивать на своем оправдании судом;

Случаи ошибочных обвинений в особо тяжких преступлениях. Часть 2 (5 фото + текст)

Он заметил подозрительный пакет на территории Олимпийской деревни и сообщил о нем руководству. Вскоре после этого бомба взорвалась, в результате чего один человек погиб и более сотни получили ранения.Фактически, он стал главным подозреваемым в организации взрыва, просто потому что делал свою работу, а его сразу назвали злодеем.

В октябре того же года с него официально сняли все подозрения, хотя общественность все еще считала его виновным.

Как и во многих других случаях ошибочного обвинения, дело Джуэлла пролило свет на некоторые стороны недобросовестной работы полиции, к примеру, ФБР допрашивало его под предлогом записи учебного видео, что тоже, если вы еще не догадались, было выдумкой.Томас КеннедиСпросите любого отца – дети бывают большой проблемой. Особенно непослушно они ведут себя наедине с кем-то одним из родителей, но Томас Кеннеди не мог даже подумать, насколько отвратительно может

Сегодня проводится акция — консультация юристов и адвокатов 0 — рублей.

успейте получить ответ бесплатно→

«IP-адрес» — уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, через который Пользователь получает доступ на Онлайн Советник.2. Общие положения2.1. Использование сайта http://online-sovetnik.

ru Пользователем означает согласие с настоящей Политикой конфиденциальности и условиями обработки персональных данных Пользователя.2.2.

В случае несогласия с условиями Политики конфиденциальности Пользователь должен прекратить использование сайта http://online-sovetnik.ru .2.3.

Настоящая Политика конфиденциальности применяется к сайту http://online-sovetnik.ru. Онлайн Советник не контролирует и не несет ответственность за сайты третьих лиц, на которые Пользователь может перейти по ссылкам, доступным на сайте http://online-sovetnik.ru.2.4.

Администрация не проверяет достоверность персональных данных, предоставляемых Пользователем.3. Настоящая Политика конфиденциальности

Статья 50 Конституции РФ

По смыслу практики Европейского Суда по правам человека, этот принцип действует независимо от того, в каком государстве лицо было осуждено и наказано в уголовном порядке (то же в ), и запрещает повторное наказание и тогда, когда оно было наложено иным органом, но по обвинению, тождественному уголовному (например, за административное правонарушение правил дорожного движения).

По сути принцип non bis in idem включает несколько запретов уголовного и уголовно-процессуального характера, каждый из которых поддерживается рядом правовых идей и ценностей, которые могут не совпадать друг с другом.

обвинение

обвине́ние обвине́ния обвине́ния обвине́ний обвине́нию обвине́ниям обвине́ние обвине́ния обвине́нием обвине́ниями обвине́нии обвине́ниях об-ви-не́-ни·е , неодушевлённое, средний род, 2-е (тип склонения 7a по ). Приставка: ; корень: -вин-; суффикс: ; окончание: -е [].

  • : ед. ч. [ɐbvʲɪˈnʲenʲɪɪ̯ə] () мн. ч. [ɐbvʲɪˈnʲenʲɪɪ̯ə]
  1. действие по значению гл. ; приписывание кому-либо совершения дурного поступка, преступления ◆ Ваши обвинения беспочвенны.
  2. юридический акт, предъявление обвинения [1] ◆ Предъявить .

    ◆ Опровергнуть .

  3. сторона, возбуждающая иск в суде ◆ Свидетель обвинения.
  1. частичный:
  2. частичный:
  3. частичные: ,

Ближайшее родство

  • существительные: ,
  • прилагательные: ,
  • глаголы: , ,

Происходит от глагола и существительного , далее от праслав.

*veina «то, что заслуживает наказания», от кот.

в числе прочего произошли: (греч. , ), «вина, причина, , грех», , , болг. вина́, чешск., словацк. , в.-луж., н.-луж., польск.

. Образовано с суф. -n-a (как волна) от того же корня *vei-/*voi-, восходит к праиндоевр.

*ṷei-/*ṷoi-. Родственно лит. «», латышск.

vaĩna «вина», atvainuot «», а также, возм., лат.

«», «назначающий пеню». Далее, предоложительно, родственно , во́ин, др.-инд. Использованы данные . . действие

  • en: ,
  • is: (f)(-ar,aðróttanir)
  • de: (f)

юр.

акт

обвинитель

  • Апресян Т.А., Апресян Ю.Д., Крысин Л.П.461-466.

Статья нуждается в доработке.

В частности, следует уточнить сведения о:

(См. ).

Не предъявили обвинение и передали в суд

Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) (см. текст в предыдущей «редакции») «»2. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

https://www.youtube.com/watch?v=IRyc6h6k2k8

Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства. «»3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Привлечение в качестве обвиняемого и предъявление обвинения

Нового постановления о возбуждении уголовного дела в последнем случае выносить не требуется . ——————————— Часть 3 ст. 154 УПК РФ требует вынесения еще одного постановления о возбуждении уголовного дела при выделении уголовного дела по признакам преступления, в связи с которым уголовное дело уже возбуждено, но в отношении нового лица.

Для обеспечения законности привлечения в качестве обвиняемого данного лица норма УПК РФ, безусловно, должна быть выполнена.

Однако с точки зрения доктрины вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела в этом случае излишне. Иногда о привлечении в качестве обвиняемого говорится как о привлечении к уголовной ответственности. Некоторые правовые нормы дают основание для того, чтобы считать привлечение в качестве обвиняемого этапом привлечения лица к уголовной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ допускается выделение уголовного дела

Ваше право в России

Просмотрели 10 Обвинение предъявлено незаконно, если в материалах дела отсутствуют иные доказательства, кроме признательных показаний и явки с повинной (ч.

2 ст. 77 УПК РФ). Прежде важно понимать, что закон и право, это далеко не одно и тоже, хотя определения взаимосвязаны.

Закон — императивная норма, то есть, обязательная для исполнения всеми без исключения.

Право — это волеизъявление «субъекта права».

Права, гарантированного государством и закреплённое в Основном Законе Страны — Конституции РФ. Обвинение предъявлено незаконно, если сторона обвинения не представила дополнительных доказательств, подтверждающих подозрение на совершение преступления тем или иным лицом, даже при наличии признательных показаний.

Обвинение предъявлено незаконно, если признание, или явка с повинной получены с нарушением норм процессуального (УПК) или материального (УК) законов, то есть с применением физического (психологического) воздействия. Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу судебного акта (приговора).

Согласно ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия.

Таким образом, если указанные критерии не соблюдены, значит, обвинение предъявлено незаконно. Согласно ст.

7 УПК, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий настоящему Кодексу.

Если применён закон, не соответствующий УПК РФ, значит обвинение предъявлено незаконно.

Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Если процессуальные документы не соответствуют данной норме, значит, обвинение предъявлено незаконно.

Каждый вправе обжаловать любой процессуальный документ в вышестоящие инстанции, вплоть до обращения в Европейский Международный Суд по правам человека.

Во всяком случае, такие гарантии даёт государство и закрепляет в основном императивном (возлагает обязанность, а не предоставляет право) законе Российской Федерации — Конституции! Спасибо, что прочитали статью, пожалуйста, оставьте отзыв и оцените!

Понятие «обвинение» и этапы его формулирования

В уголовном праве такого понятия не существует: содержание обвинения и порядок его выдвижения, изложения в процессуальных документах и изменения регламентируются уголовно-процессуальным законом[4].

Источник: http://konsalt74.ru/odno-i-tozhe-obvinenie-67731/

Никто не может быть осуждён дважды за одно преступление

Одно и тоже обвинение

Ключевые слова: ПРИНЦИП ПРАВА; УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПРАВОТВОРЧЕСКАЯ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; THE PRINCIPLE OF THE LAW; CRIMINAL RESPONSIBILITY; LAW-MAKING AND ENFORCEMENT ACTIVITIES.

Аннотация: В рамках настоящей статьи рассматривается такой принцип, как принцип «Non bis in idem», что означает «не дважды за то же». Анализируются различные подходы к пониманию данного принципа в юридической литературе. Обоснован вывод о связи данного принципа со свойством исключительности судебных решений. Нами анализируется судебная практика, в которой допускались ошибки в правоприменении данного принципа.

«Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» гласит ч. 1 ст. 50 Конституции РФ[1]. Принцип «non bis in idem» является гарантией и защитой для лица от чрезмерного наказания, наказание дважды за одно и то же действие, которое уже получило свою правовую оценку (квалификацию). Так, в ст.

4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 22 ноября 1984 г., ратифицированного РФ, предусмотрено право не быть привлеченным к суду или наказанным дважды[2].

этого права идентично содержанию принципа недопустимости двойного инкриминирования, а именно предполагает: никого нельзя вторично привлечь к суду или наказать в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства.

Это положение распространяет свое действие и на граждан РФ, которые имеют право в случае нарушения принципа недопустимости двойного инкриминирования, независимо от его закрепления в УК РФ[3], и исчерпав все национальные меры защиты обратиться за защитой в Европейский суд по правам человека.

Л.В. Головко определил принцип «Non bis in idem» как один из фундаментальных принципов, отражающий «справедливость» международного уголовного права и запрещающий повторное осуждение лица за совершение одного преступления по международному уголовному праву[4].

Появление рассматриваемого принципа недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление в отечественном конституционном зако­нодательстве относится к 1992 г. Законом от 21 апреля 1992 г. в Конституцию РСФСР были внесены изменения и дополнения.

Обновленная Конституция (Ос­новной Закон) Российской Федерации — России содержала существенно иную, чем прежде, регламентацию прав и свобод человека и гражданина (гл. 5).

Одной из принципиальных новелл стало правило, согласно которому «никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонару­шение» (ч. 3 ст. 65)[5].

Формулировка этого предписания претерпела ощутимую корректировку полтора года спустя в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г. Согласно ч. 1 ст. 50 «никто не может быть повторно осужден за одно и то же пре­ступление». В действующем Уголовно-процессуальном кодексе РФ аналогичная норма содержится в ч. 1 ст.

27 «Основания уголовного преследования» и выражена следующими словами: «Уголовное преследование в отношении подоз­реваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: нали­чие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению»[6]. Установление правила о недо­пущении двойной ответственности связано с Уголовным кодексом РФ, которым ст. 6 «Принцип справедливости» в ч. 2 определе­но: «Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление». Между прочим, при сопоставлении конституционной нормы (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) и тек­стов УПК РФ (ч. 1 ст. 27) и УК РФ (ч. 2 ст. 6) можно заметить существенное различие формулировок. Конституция РФ предусматривает только запрет повторного осуждения и не затрагивает ситуацию, при которой речь идет о недопустимости осуждения в случае предшествовавшего ему «первичного» прекращения дела по тому же об­винению, прекращения уголовного преследования за то же преступление (такая ситуация оговорена в УПК РФ). Что же касается УК РФ, то используемое здесь положение о недопущении повторной уголовной ответственности охватывает более широкий спектр возможных ситуаций, чем только запрет повторного осуждения[7].

ЕСПЧ имеет большую практику применения ст. 4 протокола №7 Конвенции о защите прав и основополагающих свобод, в том числе и в спорах по поводу налоговых правоотношений. Прежде всего, стоит процитировать именно положения ст.

4 протокола №7: «никто не может быть вторично привлечен к суду или наказано в порядке уголовного производства под юрисдикцией одного и того же государства за правонарушения, за которое его уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовной процедуры этого государства».

Фактические обстоятельства, с которыми заявители обращаются в ЕСПЧ с требованиями установления нарушения ст. 4 протокола №7 Конвенции в отношениях по поводу взимания налогов, является в определенной степени типовым. Налогоплательщики не отражают в отчетности данные об объектах налогообложения и не уплачивают с них налоги.

Это оказывается фискальными органами и имеет следствием начало административной процедуры по поводу доначисления налогов и установленных налоговым законодательством штрафов. Кроме того, начинается и уголовное производство за уклонение от уплаты налогов.

В результате плательщики испытывают санкций как административного, так и уголовного характера.

Источник: http://novaum.ru/public/p759

Юрист расскажет
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: